一、交通連帶賠償責(zé)任承擔(dān)形式

是法律明文規(guī)定的嚴(yán)厲的責(zé)任承擔(dān)形式。判斷機(jī)動車主對實(shí)際駕車肇事者是否承擔(dān)人身損害賠償?shù)倪B帶責(zé)任，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任”。機(jī)動車主是否承擔(dān)連帶賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任原則，并結(jié)合“運(yùn)行支配”和“運(yùn)行利益”的“二元說”理論判明。

機(jī)動車是具有高度危險的物品，其可能危及的是不特定多數(shù)人的生命和財產(chǎn)，所有者應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎保管和使用，如果所有者因過錯而疏于管理和使用，損害了他人利益，應(yīng)當(dāng)與實(shí)際侵權(quán)人連帶承擔(dān)賠償責(zé)任?！岸f”理論確定機(jī)動車主是否承擔(dān)賠償責(zé)任，是從機(jī)動車主是否對機(jī)動車的運(yùn)行實(shí)際處于支配地位和是否從機(jī)動車的運(yùn)行中獲得利益二個方面來判明。最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動車肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任》等三個司法解釋，也體現(xiàn)了上述的原則和精神。

二、被盜車輛出了事故由誰負(fù)責(zé)

盜竊者盜走被盜者的轎車并造成他人人身損害，毫無疑問，這之間因侵權(quán)而形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系。作為車輛的所有人，如果盜竊者開走被盜者的轎車是被盜者授意或者同意的話，那么盜竊者駕車致人損害后，被盜者就必須承擔(dān)損害賠償責(zé)任，在肇事者無力賠償或者無法追究的情況下，被盜者應(yīng)當(dāng)首先承擔(dān)墊付責(zé)任，這樣對受害者來說，也顯示了公平。

但是，由于盜竊者是盜竊被盜者的汽車并在駕駛中造成了他人人身損害，因此，這種情況便有了根本性的區(qū)別。被盜者的車被盜后，實(shí)際上已脫離了被盜者即車輛所有人的控制，被盜者本身也是受害者。在這種情況下，由被盜者承擔(dān)事故賠償責(zé)任與法理不符。針對這種情況，最高人民法院于1999年6月18日作出了司法解釋，即《關(guān)于被盜機(jī)動車輛肇事后由誰承擔(dān)損害賠償責(zé)任問題的批復(fù)》規(guī)定：“使用盜竊的機(jī)動車輛肇事，造成被害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動車輛的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！?/p>

所以，被盜者雖為車輛所有人，但無需承擔(dān)損害賠償責(zé)任和墊付責(zé)任。事故受害者的醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)由公安機(jī)關(guān)交通管理部門通知保險公司支付或者道路交通事故救助基金墊付，肇事車輛參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險的，由保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)支付搶救費(fèi)用；搶救費(fèi)用超過責(zé)任限額的，未參加機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社會救助基金先行墊付部分或者全部搶救費(fèi)用，道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。