案例簡(jiǎn)介：實(shí)習(xí)駕駛員單獨(dú)駕車上高速肇事

2014年，商貿(mào)公司實(shí)習(xí)駕駛員王某獨(dú)自駕駛投保機(jī)動(dòng)車上高速，因操作不當(dāng)撞上護(hù)欄，產(chǎn)生修車費(fèi)5萬余元，因保險(xiǎn)公司拒絕理賠致訴。

法院判決：保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，保險(xiǎn)合同中責(zé)任免除條款采取列舉加兜底方式闡述免責(zé)事由范圍。該“其他情況下駕車”條款性質(zhì)上屬概括性條款，雖未直接明確列舉不允許駕車其他情形，但內(nèi)容指向非常明確。外延上強(qiáng)調(diào)的是法律、法規(guī)或公安機(jī)關(guān)交通管理部門所作不允許駕車相關(guān)規(guī)定，與合同前文約定“無證駕駛”“駕駛證有效期已屆滿”等列舉規(guī)定系并列協(xié)調(diào)關(guān)系，亦系對(duì)列舉規(guī)定的補(bǔ)充。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第65條第2款：“駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃??！北景钢猩藤Q(mào)公司駕駛?cè)讼翟趯?shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路，其行為已違反前述規(guī)定，故商貿(mào)公司駕駛?cè)诵袨閷俦ｋU(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由。綜合本案投保單中商貿(mào)公司簽章、商業(yè)保險(xiǎn)單中“重要提示”內(nèi)容、保險(xiǎn)條款中“責(zé)任免除”部分字體和內(nèi)容，可認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中前述免責(zé)條款已履行提示義務(wù)。法律、法規(guī)、規(guī)章自公布后即具有法律效力，社會(huì)公眾應(yīng)知悉和理解，且車輛駕駛?cè)烁鼞?yīng)學(xué)習(xí)、了解和遵守道路交通安全法律、法規(guī)和規(guī)章，故保險(xiǎn)公司對(duì)前述概括性條款作出提示和告知后，不必再就其具體內(nèi)容作明確說明和解釋。判決駁回商貿(mào)公司訴請(qǐng)。

律師說法：實(shí)習(xí)駕駛員單獨(dú)駕車上高速肇事，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任

被保險(xiǎn)人的駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路，保險(xiǎn)公司對(duì)相應(yīng)免責(zé)條款已履行提示義務(wù)的，不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》第65條第2款：“駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃??！北景钢猩藤Q(mào)公司駕駛?cè)讼翟趯?shí)習(xí)期內(nèi)單獨(dú)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路，其行為已違反前述規(guī)定，故商貿(mào)公司駕駛?cè)诵袨閷俦ｋU(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由。綜合本案投保單中商貿(mào)公司簽章、商業(yè)保險(xiǎn)單中“重要提示”內(nèi)容、保險(xiǎn)條款中“責(zé)任免除”部分字體和內(nèi)容，可認(rèn)定保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)合同中前述免責(zé)條款已履行提示義務(wù)。法律、法規(guī)、規(guī)章自公布后即具有法律效力，社會(huì)公眾應(yīng)知悉和理解，且車輛駕駛?cè)烁鼞?yīng)學(xué)習(xí)、了解和遵守道路交通安全法律、法規(guī)和規(guī)章，故保險(xiǎn)公司對(duì)前述概括性條款作出提示和告知后，不必再就其具體內(nèi)容作明確說明和解釋。

以上就是對(duì)“實(shí)習(xí)駕駛員單獨(dú)駕車上高速肇事，保險(xiǎn)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？”相關(guān)問題的解答。如遇到交通事故的相關(guān)問題，歡迎咨詢交通事故專業(yè)律師。