案例簡介：友情陪練引發(fā)人身損害

2013年，劉某隨孫某雇請的工程車司機(jī)許某無償學(xué)習(xí)駕駛期間，因停車位置不當(dāng)，導(dǎo)致車廂觸及高壓線造成劉某死亡。2014年，法院判決供電公司賠償30%即24萬余元后，就剩下?lián)p失，劉某近親屬訴請孫某賠償。

法院判決：陪練應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)賠償

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某經(jīng)孫某同意無償跟車實(shí)習(xí)，目的在于掌握駕駛技術(shù)，而非提供勞務(wù)，故兩者之間不構(gòu)成雇傭關(guān)系，而是形成不具有法律約束力的純粹生活層面的友情陪練。因?qū)嵙?xí)人員經(jīng)驗(yàn)不足，在駕駛操作和線路選擇等方面依賴于陪練人員指揮，孫某雇傭的駕駛員許某疏于觀察周圍環(huán)境，對案涉車輛?？康攸c(diǎn)選擇不當(dāng)未能盡到應(yīng)有提醒義務(wù)，致使受害人陷入危險，發(fā)生損害，主觀存在過失。故作為雇主的孫某對雇員在從事雇傭活動中致人損害的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉某具備駕駛資質(zhì)，對風(fēng)險判斷具備完全能力，卻疏忽大意，以致?？康攸c(diǎn)選擇不當(dāng)，主觀亦存在重大過失。故根據(jù)過失相抵原則，判決孫某賠償原告損失10%即8萬余元。

律師說法：友情陪練引發(fā)人身損害，陪練應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

實(shí)習(xí)駕駛員在好意、無償、利他的駕駛陪練情誼行為中受損，施惠人對受惠人未盡必要的安全保障義務(wù)的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。在本案中，劉某經(jīng)孫某同意無償跟車實(shí)習(xí)，目的在于掌握駕駛技術(shù)，而非提供勞務(wù)，故兩者之間不構(gòu)成雇傭關(guān)系，而是形成不具有法律約束力的純粹生活層面的友情陪練。因?qū)嵙?xí)人員經(jīng)驗(yàn)不足，在駕駛操作和線路選擇等方面依賴于陪練人員指揮，孫某雇傭的駕駛員許某疏于觀察周圍環(huán)境，對案涉車輛?？康攸c(diǎn)選擇不當(dāng)未能盡到應(yīng)有提醒義務(wù)，致使受害人陷入危險，發(fā)生損害，主觀存在過失。故作為雇主的孫某對雇員在從事雇傭活動中致人損害的，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。劉某具備駕駛資質(zhì)，對風(fēng)險判斷具備完全能力，卻疏忽大意，以致?？康攸c(diǎn)選擇不當(dāng)，主觀亦存在重大過失。根據(jù)過失相抵原則，孫某應(yīng)當(dāng)提供一定的賠償。

以上就是對“友情陪練引發(fā)人身損害，陪練應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？”相關(guān)問題的解答。如遇到交通事故的相關(guān)問題，歡迎咨詢交通事故專業(yè)律師。