案例簡(jiǎn)介：車頭車尾牌照不同發(fā)生交通事故

2008年5月24日，廈門某物流公司臨時(shí)聘請(qǐng)張某駕駛公司的一輛重型半掛牽引車。這輛車的后掛車廂也有個(gè)車牌，后掛車廂屬漳州某運(yùn)輸公司所有。當(dāng)日，張某駕車從廈門馬巷往漳州方向行駛，行經(jīng)324線某處時(shí)，沒有確認(rèn)足夠安全距離的情況下超車，與同向行駛的陳某駕駛的摩托車發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致陳某連人帶車倒地，重型半掛牽引車右輪碾軋陳某，陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，摩托車損壞。交警部門認(rèn)定，張某應(yīng)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，受害者陳某不承擔(dān)任何責(zé)任。事后，陳某的5位家人將張某及廈門某物流公司、重型牽引車投保交強(qiáng)險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司廈門分公司、重型牽引車后掛車廂所屬的漳州某運(yùn)輸公司，以及后掛車廂投保交強(qiáng)險(xiǎn)的某保險(xiǎn)公司漳州分公司一同告上法庭，請(qǐng)求法院判令張某等5被告賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償金共計(jì)53.5萬(wàn)余元。

法院判決：司機(jī)、車主及車頭車尾所屬保險(xiǎn)公司被判賠償

法院審理后認(rèn)為，庭審中，張某稱廈門某物流公司的涉案車輛投了保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)理賠。廈門某物流公司證實(shí)涉案車輛既投保第三者責(zé)任險(xiǎn)又投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。漳州某運(yùn)輸公司證實(shí)涉案后掛車廂也已投保交強(qiáng)險(xiǎn)。廈門某保險(xiǎn)分公司和漳州某保險(xiǎn)分公司則均認(rèn)為，依交強(qiáng)險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)人承擔(dān)的第三者死亡傷殘賠償限額為11萬(wàn)元；原告所受損失，應(yīng)當(dāng)以一份交強(qiáng)險(xiǎn)賠償額為限，車頭車尾只賠一單，兩保險(xiǎn)分公司各擔(dān)一半。據(jù)此，法院認(rèn)為駕駛員張某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，因其屬于廈門某物流公司的臨時(shí)駕駛員，故廈門某物流公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩保險(xiǎn)公司的抗辯理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院不予采納。日前，福建省廈門市同安區(qū)人民法院對(duì)該案作出判決：車頭車尾兩家承保保險(xiǎn)公司分別賠償死者家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用11萬(wàn)余元;車頭主人和肇事司機(jī)連帶賠償死者家屬26.3萬(wàn)余元經(jīng)濟(jì)損失。

律師說法：車頭車尾牌照不同，撞死他人誰(shuí)擔(dān)責(zé)

張某駕車從廈門馬巷往漳州方向行駛，行經(jīng)324線某處時(shí)，沒有確認(rèn)足夠安全距離的情況下超車，與同向行駛的陳某駕駛的摩托車發(fā)生剮蹭，導(dǎo)致陳某連人帶車倒地，重型半掛牽引車右輪碾軋陳某，陳某當(dāng)場(chǎng)死亡，摩托車損壞。交警部門認(rèn)定，張某應(yīng)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，受害者陳某不承擔(dān)任何責(zé)任。根據(jù)案件事實(shí)，駕駛員張某應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，因其屬于廈門某物流公司的臨時(shí)駕駛員，故廈門某物流公司依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。兩保險(xiǎn)公司的抗辯理由缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，車頭車尾兩家承保保險(xiǎn)公司分別賠償死者家屬喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用，肇事司機(jī)也應(yīng)連帶賠償死者家屬經(jīng)濟(jì)損失。

以上就是對(duì)“車頭車尾牌照不同，撞死他人誰(shuí)擔(dān)責(zé)？”相關(guān)問題的解答。如遇到交通事故的相關(guān)問題，歡迎咨詢交通事故專業(yè)律師。