案例簡(jiǎn)介：救護(hù)車發(fā)生交通事故

2007年9月3日12時(shí)50分，李某駕駛載有急救患者的救護(hù)車前往遼寧省人民醫(yī)院。當(dāng)救護(hù)車由東向西行駛至沈陽市沈河區(qū)萬柳塘路與文藝路的交叉路口時(shí)，與市民萬某駕駛的由南向北行駛的轎車發(fā)生交通事故，致萬某受傷。萬某住院治療花費(fèi)6000余元，誤工達(dá)半年之久。事故發(fā)生后，因肇事雙方是否有不遵守交通信號(hào)燈等事實(shí)無法查證，交警部門認(rèn)為，事故責(zé)任無法認(rèn)定。不過，心有不甘的萬某到法院起訴稱，自己是在信號(hào)燈變綠時(shí)進(jìn)入路口的，救護(hù)車闖紅燈導(dǎo)致交通事故發(fā)生，同時(shí)救護(hù)車也沒有打開警燈、警報(bào)，所以救護(hù)車一方應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

法院判決：救護(hù)車肇事也應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

法院審理后認(rèn)為，救護(hù)車是特種車輛，但首先也是機(jī)動(dòng)車，應(yīng)遵守道路交通法律法規(guī)的相應(yīng)規(guī)定，并確保安全。在庭審時(shí)，被告人李某辯稱，當(dāng)時(shí)開了警燈、警報(bào)，是黃燈閃爍變綠燈，救護(hù)車是正常行駛。沈陽市急救中心方面則稱，救護(hù)車屬特種車輛，在執(zhí)行任務(wù)情況下，其他車輛必須避讓，由于萬某沒有避讓且車速過快，才造成事故，所以本方不該承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)過調(diào)查、核實(shí)，法庭對(duì)原告主張其按信號(hào)燈指示通行的事實(shí)予以確認(rèn)。不過，原告未能提供證據(jù)證實(shí)救護(hù)車沒有打開警燈、警報(bào)，再加上有證人證明警燈、警報(bào)開了，所以對(duì)其抗辯理由不予采信。本案中，李某在執(zhí)行急救任務(wù)時(shí)雖已使用警報(bào)器，但應(yīng)注意觀察過往車輛，在確保安全的情況下駛?cè)肼房?，而萬某駕駛的車輛雖然遵守信號(hào)燈，但應(yīng)當(dāng)注意讓行救護(hù)車，對(duì)該起事故的發(fā)生雙方均存在過錯(cuò)，應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。由于該起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接向原告賠償。一輛載有病人的120救護(hù)車在駛往醫(yī)院途中，與一私家車相撞，造成私家車車主受傷。據(jù)此，遼寧省沈陽市中級(jí)人民法院終審判定，救護(hù)車應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因有保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司賠償受害人損失1.9萬余元。

律師說法：救護(hù)車發(fā)生交通事故，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

萬某未能提供證據(jù)證實(shí)救護(hù)車沒有打開警燈、警報(bào)，再加上有證人證明警燈、警報(bào)開了，所以其抗辯理由應(yīng)該得不到支持。在本案中，李某在執(zhí)行急救任務(wù)時(shí)雖已使用警報(bào)器，但應(yīng)注意觀察過往車輛，在確保安全的情況下駛?cè)肼房?，而萬某駕駛的車輛雖然遵守信號(hào)燈，但應(yīng)當(dāng)注意讓行救護(hù)車，對(duì)該起事故的發(fā)生雙方均存在過錯(cuò)，應(yīng)各承擔(dān)50%的責(zé)任。由于該起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間，由保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制險(xiǎn)范圍內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分在第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)直接向原告賠償。一輛載有病人的120救護(hù)車在駛往醫(yī)院途中，與一私家車相撞，造成私家車車主受傷。救護(hù)車應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因有保險(xiǎn)，故保險(xiǎn)公司賠償受害人損失1.9萬余元。

以上就是對(duì)“救護(hù)車發(fā)生交通事故，應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？”相關(guān)問題的解答。如遇到交通事故的相關(guān)問題，歡迎咨詢交通事故專業(yè)律師。