案例簡介：共同甲方向無過錯的車主追償

2011年，李某駕駛王某名下車輛發(fā)生單方事故致車上人員常某死亡。李某、王某作為甲方與死者親屬簽訂賠償協(xié)議后，李某支付死者家屬24萬元。生效判決認(rèn)定“李某作為連帶責(zé)任義務(wù)人之一，履行全部賠償義務(wù)后，可就王某應(yīng)承擔(dān)部分進(jìn)行追償”。2014年，李某據(jù)此起訴王某，追償12萬元賠償款。

法院判決：共同甲方對內(nèi)不一定要承擔(dān)責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，訴爭協(xié)議中寫明甲方賠償乙方24萬元，李某與王某構(gòu)成連帶責(zé)任人系源于該協(xié)議約定，該連帶責(zé)任約定是一種外部責(zé)任，對于李某與王某內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題仍需根據(jù)雙方具體約定予以確定?；诩s定的連帶責(zé)任人地位，李某履行完畢全部賠償義務(wù)后可向王某行使追償權(quán)，但其具體追償請求應(yīng)具有法定或約定依據(jù)。因兩人并未在協(xié)議中對內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)比例進(jìn)行約定，故李某依此協(xié)議向王某行使12萬元的追償權(quán)，證據(jù)不足。對于源于協(xié)議約定而非法定的連帶責(zé)任，在連帶責(zé)任人未對內(nèi)部責(zé)任比例進(jìn)行約定情況下，法院對于連帶責(zé)任人之間的追償權(quán)問題仍需按相關(guān)法律根據(jù)兩人法定責(zé)任比例予以確定。根據(jù)查明事實(shí)，因王某對交通事故發(fā)生無過錯、無法定責(zé)任，故李某向王某主張12萬元的追償權(quán)，缺乏約定或法定依據(jù)，法院無法支持。本案李某與王某并非《擔(dān)保法》司法解釋所指的連帶共同保證人關(guān)系。故李某要求適用連帶共同保證人承擔(dān)保證責(zé)任后追償?shù)囊?guī)定，不予支持，判決駁回李某訴請。

律師說法：對外賠償協(xié)議的共同甲方，對內(nèi)是否要承擔(dān)責(zé)任

肇事駕駛員賠償受害人后，以賠償協(xié)議中車輛所有人共同作為賠償甲方為由，向無過錯的車輛所有人追償?shù)?，不予支持。在本案中，訴爭協(xié)議中寫明甲方賠償乙方24萬元，李某與王某構(gòu)成連帶責(zé)任人系源于該協(xié)議約定，該連帶責(zé)任約定是一種外部責(zé)任，對于李某與王某內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)問題仍需根據(jù)雙方具體約定予以確定?；诩s定的連帶責(zé)任人地位，李某履行完畢全部賠償義務(wù)后可向王某行使追償權(quán)，但其具體追償請求應(yīng)具有法定或約定依據(jù)。因兩人并未在協(xié)議中對內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)比例進(jìn)行約定，故李某依此協(xié)議向王某行使12萬元的追償權(quán)，證據(jù)不足。本案李某與王某并非《擔(dān)保法》司法解釋所指的連帶共同保證人關(guān)系，所以不能追償。

以上就是對“對外賠償協(xié)議的共同甲方，對內(nèi)是否要承擔(dān)責(zé)任？”相關(guān)問題的解答。如遇到交通事故的相關(guān)問題，歡迎咨詢交通事故專業(yè)律師。