案例簡介：非機動車和行人非故意造成交通事故

2012年，喻某駕車與騎自行車的金某相撞致金某一級傷殘，交警認定事故成因無法查清。2013年，法院以雙方違法行為和過錯基本相當，判決保險公司承擔交強險、商業(yè)三者險外，喻某承擔65%賠償責任。保險公司另賠償喻某車輛損失10萬余元后，以金某應承擔其中35%責任向金某行使代位追償權(quán)。

法院判決：非機動車和行人非故意，不賠償肇事機動車輛損失

法院經(jīng)審理認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車一方為交通事故損害賠償義務人，非機動車非賠償義務人。依該規(guī)定，在機動車與非機動車、行人的交通事故中，機動車一方具游法定賠償義務，而非機動車和行人不具有法定賠償義務。根據(jù)“優(yōu)者危險負擔”原則，非機動車不應賠償機動車的車輛損失。機動車無論在速度、硬度、重量及對他人的危險性上，均遠遠高于非機動車和行人，應負更高的避險義務。本案中，金某并不存在故意，無需對肇事機動車進行賠償。根據(jù)公平原則，非機動車不應賠償肇事機動車車輛損失?，F(xiàn)實中，非機動車、行人在交通事故中受害程度往往遠甚于機動車，通常是非死即傷，而機動車一方一般只是造成車輛損壞等財產(chǎn)損失，很少有人身傷亡。如按責任比例承擔損失，則可能導致行人所獲人身損害賠償?shù)植簧蠙C動車車輛損失后果。保險人對第三者行使保險代位權(quán)應以被保險人對第三者具有賠償請求權(quán)為前提。喻某作為肇事機動車方，不具有向受害人金某請求賠償?shù)臋?quán)利，保險公司向金某行使代位權(quán)亦缺乏前提條件和基礎，判決駁回保險公司訴請。

律師說法：非機動車和行人非故意 是否應賠償肇事機動車輛損失

非機動車、行人非基于故意，無論其在交通事故成因中負有主要還是次要責任，作為受害者均不應對肇事機動車車輛損失進行賠償。根據(jù)法律規(guī)定，機動車一方為交通事故損害賠償義務人，非機動車非賠償義務人?！兜缆方煌ò踩ā返?6條規(guī)定：機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過10%的賠償責任。本案中，金某并不存在故意，無需對肇事機動車進行賠償。根據(jù)公平原則，非機動車不應賠償肇事機動車車輛損失。

以上就是對“非機動車和行人非故意，是否應賠償肇事機動車輛損失？”相關問題的解答。如遇到交通事故的相關問題，歡迎咨詢交通事故專業(yè)律師。