案例簡(jiǎn)介：公車私用發(fā)生交通事故

2012年，商貿(mào)公司駕駛員劉某經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)，駕駛單位車輛外出維修，途中因接一朋友，與宋某電動(dòng)車相撞致宋某受傷，交警認(rèn)定劉某全責(zé)。宋某損失110萬余元，保險(xiǎn)公司已支付商業(yè)險(xiǎn)20萬元及交強(qiáng)險(xiǎn)12萬元，劉某支付4萬元，余下83萬余元，宋某訴請(qǐng)商貿(mào)公司和劉某共同賠償。

法院判決：公車私用發(fā)生交通事故，單位應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”判斷是否屬于執(zhí)行工作，除一般原則外，還須考慮行為內(nèi)容、時(shí)間地點(diǎn)、名義、受益人及是否與用人單位意志有關(guān)聯(lián)等。本案中，劉某在上班時(shí)間、因用人單位車輛故障、為了用人單位利益、經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)而駕車外出修車，從外在表現(xiàn)形式看其行為是執(zhí)行工作任務(wù)，其因公外出，雖在辦理個(gè)人事務(wù)過程中發(fā)生事故，對(duì)外仍應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。至于用人單位是否采取有效措施管理其人員和車輛，屬于其內(nèi)部管理問題，不能對(duì)抗受害人訴請(qǐng)，判決商貿(mào)公司賠償宋某各項(xiàng)損失83萬余元。

律師說法：公車私用發(fā)生交通事故 單位應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任

單位工作人員公車私用行為外在表現(xiàn)形式仍屬履行職務(wù)或與履行職務(wù)有內(nèi)在聯(lián)系，則單位對(duì)因此發(fā)生的交通事故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第34條第1款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！迸袛嗍欠駥儆趫?zhí)行工作，除一般原則外，還須考慮行為內(nèi)容、時(shí)間地點(diǎn)、名義、受益人及是否與用人單位意志有關(guān)聯(lián)等。本案中，劉某在上班時(shí)間、因用人單位車輛故障、為了用人單位利益、經(jīng)領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)而駕車外出修車，從外在表現(xiàn)形式看其行為是執(zhí)行工作任務(wù)，其因公外出，雖在辦理個(gè)人事務(wù)過程中發(fā)生事故，對(duì)外仍應(yīng)由用人單位承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上就是對(duì)“公車私用發(fā)生交通事故，單位應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任？”相關(guān)問題的解答。如遇到交通事故的相關(guān)問題，歡迎咨詢交通事故專業(yè)律師。