案例簡(jiǎn)介：車禍誘發(fā)疾病導(dǎo)致死亡

2013年10月25日，被告賈某（系某醫(yī)院司機(jī)）駕駛一小型專用客車沿236省道未按交通信號(hào)燈規(guī)定通行（闖紅燈）與陳某駕駛的一小型轎車發(fā)生交通事故，小型專用客車前部與小型轎車右前側(cè)發(fā)生碰撞，致專用客車上的乘車人劉某死亡，其他7人受傷。經(jīng)交警部門認(rèn)定，賈某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)南京醫(yī)科大學(xué)司法鑒定所鑒定，認(rèn)為受害人劉某的根本死因?yàn)楦哐獕翰⊥话l(fā)腦干出血致死，頭部外傷為輔助死因，考慮交通事故外傷參與度為30%。

法院判決：車禍誘發(fā)疾病致死，交強(qiáng)險(xiǎn)在限額內(nèi)賠償

法院認(rèn)為，本案中，雖然受害人的個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)。在確定保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)不應(yīng)考慮該損傷參與度。另外，受害人劉某對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也沒有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形。綜上，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告方的全部損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說(shuō)法：車禍誘發(fā)疾病導(dǎo)致死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)是否全賠

受害人因道路交通事故造成傷殘或死亡的損害結(jié)果雖有其自身疾病的因素，但交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任是一種法定賠償責(zé)任，相關(guān)的法律、法規(guī)并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)考慮損傷參與度，保險(xiǎn)公司仍應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)作出全額賠償。上述見解為最高人民法院第24號(hào)指導(dǎo)性案例所肯定。所以，在本案中，受害人劉某對(duì)于損害的發(fā)生或者擴(kuò)大也沒有過(guò)錯(cuò)，不存在減輕或者免除加害人賠償責(zé)任的法定情形，保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)原告方的全部損失在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上就是對(duì)“車禍誘發(fā)疾病導(dǎo)致死亡，交強(qiáng)險(xiǎn)是否全賠？”相關(guān)問(wèn)題的解答。如遇到交通事故的相關(guān)問(wèn)題，歡迎咨詢交通事故專業(yè)律師。