試車員駕駛未交付的車輛肇事

2005年 8月25日上午，成都某汽車公司的試車員鐘某駕駛一臨時牌號小型普通客車在成都城北一道路上超速行駛時，與逆向騎自行車的田某發(fā)生碰撞，致田某受傷后經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)年11月，公安交管部門認(rèn)定，二人承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。后因公安機(jī)關(guān)調(diào)解未果，田的妻、子將鐘某及其所在汽車公司及與肇事車相關(guān)的車主潘某告上了法庭。

一審法院查明，肇事車輛系成都某汽車公司生產(chǎn)制造，2005年8月22日，該公司將該車銷售給潘某。25日，潘某為該車領(lǐng)取臨時牌照。汽車公司試車員鐘某當(dāng)天駕駛該車輛肇事。一審法院認(rèn)為，雖原告方及鐘某均認(rèn)為鐘是因履行職務(wù)行為駕駛肇事車輛致人損害，但卻不能提供足夠的證據(jù)加以證明，故根據(jù)汽車公司提交的肇事車輛銷售發(fā)票及鐘某在事故發(fā)生后接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查的詢問筆錄等，認(rèn)定汽車在事故發(fā)生前已經(jīng)賣給了潘某。因此判決鐘某和潘某賠償原告方各項損失費用共計12萬余元，駁回原告方的其他訴請。

宣判后，鐘某不服提起上訴。鐘某認(rèn)為他作為汽車公司的試車員，駕駛本案肇事車的行為系履行職務(wù)行為，且該車上有試車牌照0303號足以證明，而非受潘某的委托。至于事故發(fā)生后，其在公安交警部門的陳述以及其出具的情況說明，均是在汽車公司威逼、利誘、欺詐的情況下按照公司的要求陳述和出具的。而事故車的真實買主是合川的一有限公司，且該車的登記資料上明確載明的出廠日期是2006年6月30日，故事故發(fā)生時該案事故車實際并未出售。

法院判決

成都中院終審查明，潘某與鐘某、汽車公司對何人、何時、何地、何種原因、何種方式將該案所涉的事故車交與鐘某駕駛以及潘某購車后是否試過車陳述存在矛盾，且潘某與汽車公司就事故車輛何時交付的陳述亦存在矛盾，同時潘某、汽車公司也均未舉證證明事故車在發(fā)生事故前已經(jīng)交付，結(jié)合事故車實際登記的出廠時間為2006年6月30日這一客觀事實，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該案所涉事故車在發(fā)生交通事故前，汽車公司并未實際交付給潘某。故法院終審認(rèn)為，潘某與鐘某之間并不存在委托關(guān)系。根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定，最終認(rèn)定該案事故車在發(fā)生事故前所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，其所有人應(yīng)為汽車公司。同時因鐘某在該案事故發(fā)生時系汽車公司試車員，故汽車公司應(yīng)對此次事故造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，成都中院撤銷了一審法院判決，判決由汽車公司賠償死者家屬共計12萬余元。

判決依據(jù)

主審法官說，根據(jù)民法通則規(guī)定，標(biāo)的物的所有權(quán)自標(biāo)的物交付時起轉(zhuǎn)移。雖然在本案中，汽車公司于2005年8月22日出具銷售發(fā)票將車賣給潘某，但這并不意味著車輛的所有權(quán)因此就發(fā)生移轉(zhuǎn)。因為依照法律規(guī)定，汽車的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移要以實際交付為準(zhǔn)，而本案中的相關(guān)當(dāng)事人卻均未能舉證證明肇事車在發(fā)生事故前已經(jīng)交付潘某。因此，肇事車的所有人還是汽車公司，汽車公司應(yīng)對其試車員的行為負(fù)責(zé)并承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。