案情概述

2007年7月23日，案外人韓良君(原車主)為蘇FEW451號桑塔納轎車向被告某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，同時(shí)，其為該車向上述保險(xiǎn)公司投保家庭自用汽車保險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn))一份，包括機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限均自2007年8月5日零時(shí)起至2008年8月4日24時(shí)止。家庭自用汽車保險(xiǎn)單明示告知中注明：“4.保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)賣、轉(zhuǎn)讓、贈(zèng)送他人、變更用途等，應(yīng)書面通知本保險(xiǎn)人并辦理批改手續(xù)。”第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第六條、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)條款第六條均規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)人辦理批改手續(xù)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。

2007年10月9日，韓良君將該被保險(xiǎn)車輛轉(zhuǎn)讓過戶給本案原告黃前。次日，黃前駕駛該車與趙榮香駕駛的電動(dòng)自行車相撞，造成乘車人王小紅經(jīng)搶救無效死亡。同月24日，交警部門作出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定黃前、趙榮香承擔(dān)事故的同等責(zé)任，王小紅無責(zé)任。今年2月26日，有關(guān)部門作出傷殘?jiān)u定，確認(rèn)趙榮香骨盆損傷屬十級傷殘。

事故發(fā)生當(dāng)日，黃前向被告保險(xiǎn)公司申請辦理保險(xiǎn)單批改手續(xù)，保險(xiǎn)公司于同日辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)批單，同意自2007 年10月11日被保險(xiǎn)人由韓良君變更為黃前。同日，黃前向被告保險(xiǎn)公司申請辦理家庭自用汽車保險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn))保險(xiǎn)單批改手續(xù)，保險(xiǎn)公司同意變更，其他條件不變。隨后，黃前要求被告保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司以被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車轉(zhuǎn)讓他人，未向保險(xiǎn)公司辦理批改手續(xù)為由拒絕賠償，引起糾紛。

法院判決

近日，江蘇省海安縣人民法院一審判決被告某保險(xiǎn)公司賠償原告黃前交強(qiáng)險(xiǎn)理賠款60000元，商業(yè)險(xiǎn)(機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、第三者責(zé)任保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率特約險(xiǎn))理賠款105129.86元。

法官說法

本案的爭議焦點(diǎn)在于“二手車”未及時(shí)批改商業(yè)保險(xiǎn)單時(shí)，如果發(fā)生交通事故，保險(xiǎn)公司應(yīng)否承擔(dān)商業(yè)保險(xiǎn)責(zé)任問題。近年來，交強(qiáng)險(xiǎn)實(shí)施過程中，交強(qiáng)險(xiǎn)的效力問題在司法實(shí)踐中已得到統(tǒng)一，即機(jī)動(dòng)車投保交強(qiáng)險(xiǎn)后，無論車輛發(fā)生幾手轉(zhuǎn)讓，即便保險(xiǎn)公司沒有批改保單，并不影響交強(qiáng)險(xiǎn)的效力，保險(xiǎn)公司任何情況下都要依據(jù)保險(xiǎn)合同對事故中的第三者承擔(dān)責(zé)任。那么，商業(yè)保險(xiǎn)合同能否比照交強(qiáng)險(xiǎn)呢?

主審法官認(rèn)為，商業(yè)保險(xiǎn)不應(yīng)比照交強(qiáng)險(xiǎn)。他說，物權(quán)是一種絕對權(quán)，具有排他性;而債權(quán)是一種相對權(quán)，有著特定的相對方。通常情況下，合同一旦形成，當(dāng)事人之間就形成一種債權(quán)債務(wù)關(guān)系，合同的當(dāng)事人也是特定的。除法律有特別規(guī)定外，保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人也是相對特定的。商業(yè)保險(xiǎn)合同的當(dāng)事人一方為投保車主，一方為保險(xiǎn)公司，合同也只在這特定的雙方當(dāng)事人之間有效。車主發(fā)生變化后，保險(xiǎn)合同經(jīng)保險(xiǎn)公司批改，新車主與保險(xiǎn)公司之間形成新的合同關(guān)系，保險(xiǎn)公司依照新合同承擔(dān)責(zé)任。如果保險(xiǎn)合同未經(jīng)保險(xiǎn)公司批改，由于原保險(xiǎn)合同只對原車主有效，原合同對新車主并不自然產(chǎn)生法律效力。交強(qiáng)險(xiǎn)打破了原有的合同相對性原則，只能視為法律規(guī)定的特例，不應(yīng)以特殊性來推導(dǎo)一般性。法律未作特別規(guī)定時(shí)，仍應(yīng)堅(jiān)持合同的相對性。

《保險(xiǎn)法》第三十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的的轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)通知保險(xiǎn)人，經(jīng)保險(xiǎn)人同意繼續(xù)承保后，依法變更合同。但是，貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外。”那么，本案事故發(fā)生前并未依法變更合同，法院為何判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)責(zé)任呢?這實(shí)質(zhì)上涉及民法上追認(rèn)的法律效力問題。本案中，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告黃前當(dāng)即向被告保險(xiǎn)公司報(bào)案，被告收到報(bào)案并委托他人代為查勘，已知曉保險(xiǎn)車輛發(fā)生事故。在此情況下，被告仍然為原告辦理了保險(xiǎn)單批改手續(xù)，且在保險(xiǎn)批單上注明其他條件不變，應(yīng)視為其已經(jīng)對加大的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了評估認(rèn)可，同意繼續(xù)承保，因而保險(xiǎn)合同利益已隨保險(xiǎn)車輛的轉(zhuǎn)讓轉(zhuǎn)移至原告，被告應(yīng)按合同約定向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。