案情簡介：

2004年7月5日，芳芳與其男友爭吵后，賭氣躺在公路上，當日23時30分，田某駕駛某出租車有限公司的出租車行至某一級公路21公里460米處時，恰逢芳芳租乘的橋車司機莫某勸阻未果，見田某駕車駛來，為防止意外發(fā)生，莫某趕忙揮手攔車，田某誤以為莫某欲攔車搭乘，因不愿載客，故未停車繼續(xù)前行，隨后發(fā)現(xiàn)芳芳躺在其前方行車道內(nèi)，因躲閃不及，將她軋傷，田某竟駕車離開現(xiàn)場，芳芳被他人送至醫(yī)院后，經(jīng)搶救無效死亡。田某于次日凌晨3時返回現(xiàn)場，后被查獲。2005年2月21日，某區(qū)檢察院對田某作出不起訴決定，認定芳芳死亡屬意外事件，田某的行為不構成犯罪。2005年8月18日，某交通支隊認定此次交通事故田某和芳芳承擔同等責任。事發(fā)后，某出租車有限公司支付急救費540元、喪葬費220元，并給付二原告1萬元。芳芳的父母認為田某系某出租車有限公司司機，且田某是在營運期間發(fā)生的交通事故，故起訴要求出租車公司和田某承擔連帶責任，共同賠償原告各項損失39萬余元。

法院經(jīng)審理認為：二原告之女芳芳生前因賭氣躺在公路上，其作為具有完全民事行為能力的人應預知該行為有可能產(chǎn)生的后果。芳芳經(jīng)他人勸阻仍固執(zhí)己見，此種行為不但違反法律規(guī)定，而且是對自己的生命安全不負責任的行為。芳芳躺在公路上被軋以致死亡，對于此起交通事故的發(fā)生，她應承擔相應的責任;被告田某作為司機，駕車在公路上行駛有注意安全的義務，但田某沒有盡到該義務，且交通事故發(fā)生后未履行保護現(xiàn)場的義務，而是駕車駛離現(xiàn)場，違反了法律規(guī)定，對此次交通事故亦應承擔相應的責任。故認定芳芳及被告田某對此次交通事故應承擔同等責任。

田某系某出租車公司的雙班司機，在其駕車回家交班的路上發(fā)生交通事故亦應屬職務行為，故田某的賠償責任應由出租車公司承擔。故判決被告某出租車公司賠償原告黃某夫婦喪葬費8547元、死亡賠償金17.653萬元、住宿費1000元、誤工費2000元、交通費500元、醫(yī)療費270元共計18.8847萬元，含被告某出租車公司已支付的10,760元，駁回原告其他訴訟請求。

案例分析：

芳芳是一個具有完全行為能力的成年人，因為與男友賭氣就躺在公路的行車道上，她完全能夠預見到這種行為的后果，并且在有人勸阻和提醒下仍不起身，直至慘劇發(fā)生。所以認定芳芳當時的行為是以放棄生命為目的的自殺行為并不為過。生命權是每個自然人至關重要的一項人身權利。人身權利和財產(chǎn)權利有一個重要區(qū)別，就是權利人可以任意處分自己的財產(chǎn)，只要不因此侵犯到他人的權利即可，處分權是財產(chǎn)權的一項重要內(nèi)容;人身權則不同，任何人無權處分自己的人身，包括健康權和生命權，所以自殘和自殺的行為是違法的，但對自行實施的這種違法行為，法律并不處罰，個別情況除外(如《兵役法》中規(guī)定的為逃避兵役而自殘的行為需受法律制裁);不同的是，如果行為人欲借他人之手實施自殺或自殘行為，該他人在實施之際對行為的后果有明確認知或存在過失的，應承擔相應的法律責任，直至被認定為犯有故意殺人罪。

田某在公路上駕車行駛時，負有駕駛員的職業(yè)注意義務。當他看到有人揮手時，作為出租車司機，誤以為是要打車，可以理解。他對道路前方可能出現(xiàn)的意外情況，應保持足夠的警惕，以便及時采取必要的緊急處置措施。這種意外情況可能是道路上有撒落物，或移動的物體，如貓、狗，或設有路障，但是路上一動不動地躺著一個人是超出司機在正常情況下的預見力的，尤其是在夜間行駛，人躺在道路上目標較小不易被發(fā)現(xiàn)，另外，莫某在車輛臨近時招手的行為，也分散了司機的注意力，所以田某未能及時發(fā)現(xiàn)芳芳躺在行車道上，其過失的程度是比較輕的。但是在交通事故發(fā)生時，田某已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了被撞物是人，并且被軋傷，卻不及時救治，而是駕車駛離現(xiàn)場的行為，則違反了發(fā)生人員傷亡的交通事故時當事人應承擔的救助義務。因此法院判令田某與芳芳承擔此次交通事故的同等責任，田某的民事賠償責任由其所在單位某出租車公司承擔。

律師提示:

以運動中的機動車作為自殺工具的，負交通事故發(fā)生的一定責任。

法律依據(jù):

《道路交通安全法》第76條

最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條