案情簡介：租賃車輛發(fā)生事故

在北京市順義區(qū)順通路與順平路南線交叉口，潘某駕駛沈陽遠通物流服務有限公司（簡稱遠通物流公司）所有的重型半掛牽引車將駕駛電動自行車的趙某撞死。經北京市公安局順義分局交通支隊認定，潘某負事故全部責任。事故發(fā)生時，遠通物流公司所有的牽引車和半掛車在中國人民財產保險股份有限公司沈陽市興順支公司（簡稱人保財險興順支公司）和中國人民財產保險股份有限公司沈陽市大東支公司（簡稱人保財險大東支公司）投保了交強險。潘某系吳某雇傭的司機。遠通物流公司與吳某于2011年2月26日簽訂書面租賃運輸協議，約定該公司向吳某提供手續(xù)完整的牽引車和掛車一臺，由該公司統(tǒng)一組織指揮，供其進行商品汽車的租賃運輸。在租賃期限內，該公司提供商品車發(fā)送任務，指導裝卸運輸作業(yè)，制定商品車運輸規(guī)定，指導控制運輸全程，經常性監(jiān)督檢查車輛和司機，制定每日運輸定額、進行考核及罰款，并在運輸任務完成后進行最終結算等。吳某則必須承運該公司的運輸任務，并嚴格服從該公司的統(tǒng)一安排和領導，遵守公司的各項規(guī)章制度，車輛發(fā)生一切交通事故均由吳某承擔法律責任和經濟責任。事故發(fā)生后，死者趙某的兒子趙某鵬訴至法院，要求保險公司在交強險范圍內先行承擔賠償責任，超出部分由肇事車輛駕駛員潘某、承租人吳某、所有人遠通物流公司承擔連帶賠償責任，共計賠償喪葬費、死亡賠償金等費用共計800892元。

法院審理：出租承租雙方均擔責

北京市順義區(qū)人民法院認為，被告潘某系在提供勞務過程中致人傷害，故對外不承擔賠償責任。根據被告遠通物流公司與被告吳某簽訂的書面商品汽車租賃運輸合同，可以確定該公司作為出租方，實際上仍然享有對肇事車輛的運營控制權并直接從該車運營中獲得利益，故該公司仍應當和承租人吳某共同對肇事車輛給原告造成的損失承擔賠償責任。法院判決，被告人保財險興順支公司和人保財險大東支公司在交強險限額內各自先行賠償110400元，被告吳某、遠通物流公司連帶賠償原告喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金等合計493459元，駁回原告的其他訴訟請求。

律師說法：租賃導致使用人和所有人分離如何認定

侵權責任法第四十九條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應的賠償責任?！?/p>

作為機動車出租人、出借人的所有人，將機動車出租或者出借后，就喪失了對該機動車的運行控制權和收益權，從而實現了與機動車使用人的分離，故發(fā)生交通事故后，應由使用人承擔賠償責任。因此，適用該規(guī)定的關鍵是機動車使用人和所有人完全分離。

本案租賃運輸合同中的機動車所有人和使用人并未完全分離，租賃運輸合同中的機動車所有人遠通物流公司仍應承擔賠償責任。

以上就是租賃車輛發(fā)生事故，租賃導致使用人和所有人分離如何認定的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢交通事故方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。