案情簡(jiǎn)介：雇員開車遇車禍死亡

2009年12月15日5時(shí)許，原告周某之夫、王某某之父王某駕駛魯L23619/魯LE607掛號(hào)重型半掛貨車沿同三高速公路下行線南向北行駛至288KM+400M處，車前部與蘇G88120號(hào)重型廂式貨車后尾部相撞，造成魯L23619/魯LE607掛號(hào)重型半掛貨車駕駛員王某當(dāng)場(chǎng)死亡。事故車輛魯L23619/魯LE607掛號(hào)重型半掛貨車的實(shí)際車主是本案被告張某，車輛的法定車主為該車的被掛靠單位莒縣某運(yùn)輸公司（以下簡(jiǎn)稱某運(yùn)輸公司）。交通事故發(fā)生后，青島市公安局交通警察支隊(duì)同三高速公路大隊(duì)出具了公交字第2009056號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某未按操作規(guī)范安全駕駛，違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條第1款之規(guī)定，是造成事故的主要原因，應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任。事后，因雙方當(dāng)事人就相關(guān)的賠償未達(dá)成一致意見，原告周某、王某遂以某運(yùn)輸公司和張某為被告，向莒縣人民法院提起訴訟，請(qǐng)求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理：被掛靠單位不對(duì)死者承擔(dān)賠償責(zé)任

法院審理認(rèn)為，被掛靠單位某運(yùn)輸公司無需對(duì)本案承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在本案中，某運(yùn)輸公司作為被掛靠單位，其雖然是車輛的法定車主，但對(duì)車輛無運(yùn)行控制和收益處分權(quán)。本案應(yīng)由掛靠人即被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任，被告某運(yùn)輸公司即被掛靠單位不承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師說法：車輛掛靠單位為何不承擔(dān)責(zé)任

《會(huì)議紀(jì)要》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任法實(shí)施中的相關(guān)問題中“掛靠機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成他人損害，由掛靠車主承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被掛靠單位承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”的規(guī)定，適用對(duì)象應(yīng)為掛靠人及其雇傭的司機(jī)以外的因掛靠車輛引發(fā)的交通事故受損的第三人，結(jié)合本案的具體案情，死者王某是掛靠人即本案被告張某所雇傭的司機(jī)，其因駕駛掛靠車輛發(fā)生交通事故遭受損害的，應(yīng)由掛靠人承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，具體依據(jù)則是《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條“雇員在雇傭活動(dòng)中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。

掛靠人與其雇傭的雇員之間發(fā)生糾紛的，是掛靠人與雇員之間的關(guān)系，不能牽涉到被掛靠單位，因?yàn)楣蛦T是掛靠人雇傭的，并不是被掛靠單位雇傭的，雇員與被掛靠單位之間不存在任何法律關(guān)系，雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受的損害只能依據(jù)相關(guān)法律由雇主承擔(dān)。結(jié)合本案，死者王某是車輛掛靠人張某的雇員，其在從事雇傭活動(dòng)的過程中發(fā)生道路交通事故所遭受的損害，依照相關(guān)的法律理應(yīng)由雇主張某承擔(dān)賠償責(zé)任。被掛靠單位某運(yùn)輸公司與掛靠人雷某的雇員彭某之間并不存在任何法律關(guān)系，因此也更談不上二者之間存在雇傭關(guān)系，被掛靠單位某運(yùn)輸公司也無需對(duì)王某承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，被掛靠單位某運(yùn)輸公司對(duì)死者王某不承擔(dān)賠償責(zé)任。

以上就是雇員開車遇車禍死亡，車輛掛靠單位為何不承擔(dān)責(zé)任的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢交通事故方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。