案情簡(jiǎn)介：將車借與他人出事故

2011年6月某日上午，被告米某借用被告楊某所有的×××號(hào)中型倉(cāng)柵式貨車沿公路由南向北行駛至事故地段，與原告樊某駕駛電動(dòng)自行車公路由南向北行駛向西橫穿馬路時(shí)發(fā)生碰撞，造成原告樊某受傷。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告米某負(fù)事故主要責(zé)任，原告樊某負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，被告米某支付給原告樊某賠償款9500元。

被告米某駕駛的×××號(hào)中型倉(cāng)柵式貨車已向被告A保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為122000元。被告米某借車原因是與其妻發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，情急之下，米某將其所有的貨車擋風(fēng)玻璃砸壞，導(dǎo)致該車不能正常使用，而被告楊某在出借車輛時(shí)也知道被告米某與其妻發(fā)生激烈爭(zhēng)吵的情形。

原告樊某訴稱，請(qǐng)求判令三被告賠償因交通事故造成的醫(yī)療費(fèi)計(jì)人民幣95428.13元，其余損失另行起訴。

被告楊某辯稱，其將汽車借給被告米某，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。被告米某辯稱，其不應(yīng)當(dāng)負(fù)事故主要責(zé)任。被告A保險(xiǎn)公司同意在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

法院審理：車主責(zé)任難逃

投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車輛發(fā)生交通事故造成人身傷害、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額部分，非機(jī)動(dòng)車方與機(jī)動(dòng)車方發(fā)生道路交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車方承擔(dān)賠償責(zé)任；非機(jī)動(dòng)車方有過(guò)錯(cuò)的，可根據(jù)非機(jī)動(dòng)車方的過(guò)錯(cuò)程度，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車方的責(zé)任。原告根據(jù)事故責(zé)任，要求被告米某、楊某承擔(dān)超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額損失的80%的賠償責(zé)任訴請(qǐng)并無(wú)不當(dāng)，法院予以支持。在本起交通事故中，被告米某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，法院確定由其承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外60%的賠償責(zé)任；被告楊林森明知被告米某借車時(shí)因故已情緒失控，駕車可能會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，卻未作相應(yīng)勸導(dǎo)制止，仍將其所有的車輛出借被告米某并用于長(zhǎng)途運(yùn)輸，顯然未盡到出借車輛應(yīng)盡的審慎義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生亦有一定的過(guò)錯(cuò)，本院確定被告由其承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額外20%的賠償責(zé)任。判決A保險(xiǎn)公司賠償原告樊某醫(yī)療費(fèi)損失人民幣10000元。被告米某賠償原告樊某醫(yī)療費(fèi)損失人民幣57915.98元,扣減其已先行支付的賠償款9500元,實(shí)際尚需賠償人民幣48415.98元。被告楊某賠償原告樊某醫(yī)療費(fèi)損失人民幣19305.33元。

律師說(shuō)法：車主是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任

民法中歸責(zé)原則包括過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和公平責(zé)任。對(duì)于出借人如何承擔(dān)責(zé)任，筆者認(rèn)為承當(dāng)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。過(guò)錯(cuò)責(zé)任是侵權(quán)行為最基礎(chǔ)的責(zé)任承擔(dān)原則，在法律沒(méi)有明確規(guī)定承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、公平責(zé)任的情況下，就應(yīng)該以過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)。過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任在我國(guó)民法中僅見(jiàn)于《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物等脫落、墜落致人損害的情況，在法律沒(méi)有規(guī)定的情況下不應(yīng)擴(kuò)展到其他情況?！肚謾?quán)責(zé)任法》和《道交法》所確立的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是對(duì)直接行為人的歸責(zé)方法，如道路交通事故損害賠償案件中的車輛實(shí)際駕駛?cè)?，而不能?dāng)然地理解為車輛所有人或出借人在不駕駛車輛時(shí)也適用同樣的歸責(zé)原則。公平責(zé)任適用的條件非常嚴(yán)格，只有在雙方都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下才可以適用。

所以對(duì)于超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，應(yīng)視出借人即車輛所有人或者管理人有無(wú)過(guò)錯(cuò)來(lái)分擔(dān)。如果出借人有過(guò)錯(cuò)，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。例如出借人明知肇事者無(wú)駕駛資格而借車，再如出借人明知肇事者飲酒而借車，又如出借人明知肇事者超載而借車。這種情況無(wú)法列舉窮盡，應(yīng)依據(jù)個(gè)案的具體情況而定，有時(shí)生活細(xì)節(jié)也可能成為判斷是否有過(guò)錯(cuò)的依據(jù)。如果出借人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，依一般人的注意義務(wù)未發(fā)現(xiàn)肇事者存在可能引發(fā)交通事故的情況，則出借人不承擔(dān)賠償責(zé)任，由肇事者自行承擔(dān)。

本案中，被告楊某在出借車輛時(shí)知道被告米某與其妻發(fā)生激烈爭(zhēng)吵情緒不穩(wěn)定，駕車可能會(huì)發(fā)生危險(xiǎn)，卻未作相應(yīng)勸導(dǎo)制止，仍將其所有的車輛出借被告米某并用于長(zhǎng)途運(yùn)輸，顯然未盡到出借車輛應(yīng)盡的審慎義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。

以上就是將車借與他人出事故，車主是否應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的案例介紹，希望能幫您解決您的問(wèn)題。對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢交通事故方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問(wèn)題。