案情簡(jiǎn)介：交通事故致人受傷賠償產(chǎn)生爭(zhēng)議

2013年7月25日18時(shí)許，王璇駕駛甘me3191號(hào)小型越野客車(chē)載其男友王龍（第三人王向全之子）外出，車(chē)輛沿吳鳳公路由西向東行駛至88km處時(shí)，與李萬(wàn)華駕駛的甘m80088號(hào)普通二輪摩托車(chē)追尾碰撞，致兩車(chē)受損、李萬(wàn)華受傷。2013年8月7日，交警認(rèn)定王璇負(fù)事故全部責(zé)任，李萬(wàn)華無(wú)責(zé)任。事發(fā)后，李萬(wàn)華被送往慶城縣人民醫(yī)院救治。另查明，甘me3191號(hào)小型越野客車(chē)系王向全于2012年5月8日從恒茂公司處以分期付款形式購(gòu)買(mǎi)，車(chē)戶登記在恒茂公司名下，恒茂公司為王向全的購(gòu)車(chē)貸款提供擔(dān)保，車(chē)輛實(shí)際所有人為王向全。該車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)處于脫保狀態(tài)?，F(xiàn)李萬(wàn)華要求王向全和恒茂公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院判決：未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛發(fā)生交通事故后，投保義務(wù)人和侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任

王璇駕車(chē)致傷他人，且負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)賠償相應(yīng)損失。恒茂公司雖為車(chē)輛登記所有人，但該車(chē)已采用分期付款形式出售并交付購(gòu)車(chē)方即王向全，恒茂公司對(duì)事故發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，且車(chē)輛掛靠恒茂公司的目的并非為從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，恒茂公司不應(yīng)承擔(dān)對(duì)李萬(wàn)華的賠償責(zé)任。王向全作為車(chē)輛實(shí)際所有人負(fù)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)，但在車(chē)輛發(fā)生交通事故時(shí)，該車(chē)已脫保，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條的規(guī)定，王向全作為肇事車(chē)的投保義務(wù)人，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)與侵權(quán)人即王璇連帶賠償李萬(wàn)華損失。

律師說(shuō)法：未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后如何賠償？

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條規(guī)定，“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”

就本案而言，發(fā)生交通事故的機(jī)動(dòng)車(chē)已由分期付款形式出售因而導(dǎo)致車(chē)輛登記人和實(shí)際所有人不一致的，車(chē)輛已經(jīng)歸實(shí)際所有人所有，故車(chē)輛實(shí)際所有人負(fù)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。此情形下，車(chē)輛實(shí)際所有人與侵權(quán)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

以上就是對(duì)“未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故后如何賠償？”相關(guān)問(wèn)題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢(xún)交通事故方面的專(zhuān)業(yè)律師。