案情簡介：機(jī)動與非機(jī)動車行人發(fā)生事故

蔡某駕駛無牌電動三輪車與保某駕駛的轎車發(fā)生碰撞，致轎車受損，維修花費(fèi)5.15萬元。事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定蔡某承擔(dān)主要責(zé)任，保某承擔(dān)次要責(zé)任。案涉轎車的所有人系周某，保某系借用該車，該車在某保險公司處投保了車損險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。保險公司經(jīng)周某申報，先賠償了車輛維修費(fèi)15450元，后經(jīng)訴訟，又賠付了車輛損失36050元?，F(xiàn)保險公司訴至法院，要求蔡某根據(jù)事故責(zé)任支付車損險保險理賠款36050元。

法院審理：酌情減輕非機(jī)動車一方的賠償責(zé)任

法院審理認(rèn)為，本案應(yīng)采用過錯責(zé)任原則，通過個案中對機(jī)動車的財產(chǎn)損失及非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥说娜松頁p害獲賠等情況進(jìn)行利益衡量，酌情減輕非機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，給予弱勢方適當(dāng)?shù)膬A斜保護(hù)。最終法院酌定由蔡某承擔(dān)55%的責(zé)任即28325元。盡管保險公司已經(jīng)履行了全部賠付義務(wù)，但其只可在28325元范圍內(nèi)代位行使求償權(quán)。判決蔡某償還某保險公司28325元；駁回某保險公司的其他訴訟請求。

律師說法：事故責(zé)任如何認(rèn)定

在確定非機(jī)動車駕駛員、行人對機(jī)動車一方車輛損失的賠償時，宜結(jié)合事故原因及責(zé)任劃分、非機(jī)動車一方的人身損害獲賠情況、機(jī)動車方的財產(chǎn)損失及投保情況等，酌情減輕非機(jī)動車一方的賠償責(zé)任，給予其適當(dāng)?shù)膬A斜保護(hù)。理由如下：

其一，若非機(jī)動車方的賠償按一般侵權(quán)處理，有如下弊端：1.有違正義價值。此做法實質(zhì)是將同一起交通事故人為地割裂為兩個事件，非機(jī)動車一方的索賠按交通事故適用特殊侵權(quán)賠償原則處理，而機(jī)動車一方的索賠按一般侵權(quán)處理，有違法律對同等情形應(yīng)同等對待，同一事故引起不同主體之間的賠償應(yīng)遵循同一性的原則。2.違反公平原則。處理交通事故賠償時，應(yīng)尊重人的生命價值，貫徹以人為本理念。若機(jī)械按照事故責(zé)任比例確定非機(jī)動車方對車損的賠償，將導(dǎo)致個案中人命不如車貴的極端問題，有違人倫道德。

其二，若規(guī)定非機(jī)動車方非故意不賠償車損，會產(chǎn)生如下問題：1.舉輕以明重，與緊急避險的立法精神相悖。按照“不賠論”觀點(diǎn)，假設(shè)行人橫穿馬路，機(jī)動車方正常行駛過程中緊急避險造成車輛損失，只要行人非故意制造事故即不承擔(dān)責(zé)任，這與緊急避險的立法精神相違背。2.對弱勢方過度保護(hù)，造成當(dāng)事人間民事責(zé)任不平衡。盡管道路交通安全法突出了對弱勢方非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人的保護(hù)，但這種保護(hù)僅是適度地增加了機(jī)動車方的舉證責(zé)任（無過錯與過錯推定原則）及賠償比例（無過錯時承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任），并非無條件縱容非機(jī)動車方有責(zé)也不賠。3.不利于引導(dǎo)非機(jī)動車方遵守交通規(guī)則，侵犯合法駕駛者的正當(dāng)權(quán)益。就法的規(guī)范作用而言，法律的首要目的并非制裁違法行為，而是引導(dǎo)人們正確的行為，合法地參與社會生活。非機(jī)動車方在事故中過錯的實質(zhì)是違反了對己的保護(hù)注意，盡管法律不能因違反對己義務(wù)即判定其行為違法，要求其承擔(dān)法律責(zé)任，但不意味著鼓勵、縱容非機(jī)動車方違法而不受任何節(jié)制。

從社會實踐看，給予非機(jī)動車方適度的傾斜保護(hù)很有必要，亦有現(xiàn)實可行性，但審理中要注意以下幾點(diǎn)：

1.就法律適用而言，應(yīng)適用道路交通安全法而非侵權(quán)責(zé)任法。侵權(quán)責(zé)任法第四十八條并未規(guī)定行為人的具體行為模式，而是規(guī)定可以參照或援引其他法律規(guī)則的規(guī)定，屬于準(zhǔn)用性規(guī)范，將機(jī)動車交通事故損害賠償責(zé)任的法律適用指向了道路交通安全法。

2.從法律解釋角度探究立法本意。道路交通安全法僅規(guī)定了機(jī)動車方的單向賠償規(guī)則，切不可以法無規(guī)定為由認(rèn)為非機(jī)動車方有責(zé)也不賠，法無規(guī)定時還可以通過法律解釋來指導(dǎo)實踐。道路交通安全法第七十六條第一款第（一）項規(guī)定了機(jī)動車之間的損害賠償采用過錯責(zé)任原則，第一款第（二）項機(jī)動車與非機(jī)動車、行人之間的損害賠償否定了機(jī)動車之間按照責(zé)任比例分擔(dān)賠償?shù)哪Ｊ剑诙钜?guī)定了只有非機(jī)動車方故意制造事故才可使機(jī)動車方免責(zé)，從體系解釋角度充分體現(xiàn)了以人為本、人優(yōu)先于車的立法安排。根據(jù)“優(yōu)者風(fēng)險負(fù)擔(dān)”原理，機(jī)動車在對他人的危險性、防護(hù)自身的安全性、危險發(fā)生后獲賠的保障性上均遠(yuǎn)高于非機(jī)動車和行人，道路交通安全法正是基于此立法目的給予了弱勢方適當(dāng)?shù)膬A斜保護(hù)。三是通過利益平衡，彰顯公平正義理念。在確定非機(jī)動車方的賠償時，理應(yīng)綜合事故的發(fā)生原因、非機(jī)動車一方的人身損害獲賠情況、機(jī)動車方的財產(chǎn)損失及投保情況等，對機(jī)動車財產(chǎn)損失的救濟(jì)進(jìn)行個案分析、權(quán)利平衡，給予非機(jī)動車方適當(dāng)?shù)膬A斜保護(hù)，以免造成人命比豪車賤的錯誤價值導(dǎo)向，同時可有效倒逼駕駛員、行人嚴(yán)格遵守交通規(guī)則，規(guī)范有序的道路交通秩序。

以上就是機(jī)動與非機(jī)動車行人發(fā)生事故，事故責(zé)任如何認(rèn)定的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢交通事故方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。