案情簡(jiǎn)介：交通事故受害人主張醫(yī)療費(fèi)賠償

2005年6月19日，原告因與案外人王某某發(fā)生交通事故致左股骨下段骨折，被送至醫(yī)院急診。2005年7月7日，原告因左大腿感染被施行左大腿截肢術(shù)。2005年12月14日，原告與王某某在金山交警支隊(duì)的主持下，簽署了道路交通事故損害賠償調(diào)解書，調(diào)解當(dāng)日，王某某按照調(diào)解比例50%向原告賠付了醫(yī)療費(fèi)損失。在本案訴訟中,法院委托上海市醫(yī)學(xué)會(huì)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)論為本病例屬于三級(jí)丙等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。在協(xié)商無果的情況下，原告提起訴訟，要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)109738.58元。被告答辯為：原告所花醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)在交通事故調(diào)解時(shí)案外人已經(jīng)支付一部分，故應(yīng)在本案中予以扣除。

法院判決：醫(yī)療機(jī)構(gòu)不能以原告因交通事故已獲部分賠償為由主張減免

關(guān)于醫(yī)療費(fèi)問題，本雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于原告因交通事故從案外人王某某處獲賠的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否在醫(yī)療事故賠償中扣除。法院認(rèn)為：根據(jù)上海市醫(yī)學(xué)會(huì)醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告就醫(yī)療事故承擔(dān)40%的賠償責(zé)任?，F(xiàn)在原告從王某某處就醫(yī)療費(fèi)獲得了50%的賠償，如從被告處再次獲得40%的賠償，則原告獲賠醫(yī)療費(fèi)的總和為其實(shí)際支出的90%，并不存在超額受償?shù)那樾危虼嗽嬉呀?jīng)從王某某處獲賠的醫(yī)療費(fèi)在本案中不應(yīng)予以扣除。

律師說法：醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)否對(duì)醫(yī)療費(fèi)的具體構(gòu)成承擔(dān)舉證責(zé)任？

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條第一款第八項(xiàng)規(guī)定：“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！笨芍t(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間是否存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任，同理可得，醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)于某項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)是否由于醫(yī)療事故所產(chǎn)生同樣應(yīng)當(dāng)負(fù)有舉證責(zé)任。

就本案而言，交通事故與醫(yī)療事故的發(fā)生，對(duì)于最終沈忠華被截肢均具有一定的原因力，在原告與被告均舉證困難的情形下，理當(dāng)由作為侵權(quán)人一方的被告來承擔(dān)舉證不能的法律后果，只有這樣才能保護(hù)原告作為受害者的利益。

以上就是對(duì)“醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)否對(duì)醫(yī)療費(fèi)的具體構(gòu)成承擔(dān)舉證責(zé)任？”相關(guān)問題的解答。若需要進(jìn)一步了解其他詳細(xì)信息，歡迎咨詢交通事故方面的專業(yè)律師。