案情：酒后駕駛電動車發(fā)生交通事故致死索賠遭拒

2010年8月27日，黃先生為自己投保了個人短期保險，受益人是妻子蘇女士。黃先生在投保單的投保人簽名和被保險人簽名處簽字確認。同時，黃先生還簽署了載明保單服務(wù)、保障內(nèi)容、特別約定等事款的保險投保提示。保險公司出具的保單后附的保險條款第三條責(zé)任免除載明，因被保險人醉酒，服用、吸食或注射毒品；被保險人酒后駕駛、無合法有效駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車等情形之一，導(dǎo)致被保險人身故、殘疾或燒傷的，公司不承擔(dān)給付保險金的責(zé)任。2011年3月15日19時06分，黃先生駕駛無號牌電動車倒于公路上，造成本人當場死亡、電動自行車損壞的交通事故。當月16日，醫(yī)院出具死亡醫(yī)學(xué)證明書載明，直接導(dǎo)致黃先生死亡的疾病或情況為特重型顱腦損傷，引起該疾病或情況的原因為騎電動車摔傷。當月18日，法醫(yī)鑒定中心出具了黃先生創(chuàng)傷性休克死亡的尸檢報告。公安交通隊對黃先生進行了血液酒精含量檢測，結(jié)果為醉酒。當月29日，交通大隊的交通事故認定，黃先生承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，蘇女士向保險公司報案并提出索賠申請。

后蘇女士起訴到一審法院稱，丈夫黃先生當晚騎電動自行車回家途中意外摔倒，當場死亡。根據(jù)法醫(yī)鑒定及醫(yī)學(xué)死亡證明顯示，特重型顱腦外傷是導(dǎo)致丈夫意外死亡的直接原因。保險公司不能僅依據(jù)交通事故報告認定死因，且保險公司沒有證據(jù)證明丈夫醉酒和死亡之間的直接因果關(guān)系。丈夫不是醉酒致死，不符合保險合同免責(zé)條款第三條的情形。丈夫是醉酒駕駛非機動車摔倒致死，不符合免責(zé)條款第三條規(guī)定的情形。且保險公司未對保險條款中的免責(zé)條款進行明確說明，保險條款中的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。故要求保險公司賠償意外身故保險金6萬元，并承擔(dān)案件訴訟費。保險公司答辯稱，蘇女士的訴訟請求不符合合同約定。根據(jù)保險合同責(zé)任免除條款第三條的規(guī)定，被保險人酒后駕駛、無合法駕駛證駕駛或駕駛無有效行駛證的機動車，公司不承擔(dān)保險責(zé)任。根據(jù)道路交通事故認定書，黃先生系醉酒駕駛，黃先生身故與醉酒駕駛存在因果關(guān)系。公司已履行了對免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，公司有權(quán)拒絕賠付。自2011年開始，醉酒駕駛已構(gòu)成犯罪行為，因此公司對醉駕人拒賠是在履行社會責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理判決后，蘇女士不服，上訴到二中院。

結(jié)果：維持原判，保險公司免賠

二中院經(jīng)審理認為，黃先生醉酒駕駛電動自行車上道路行駛未確保安全的行為，違反了《道路交通安全法》、《道路交通安全法實施條例》法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該行為與事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，黃先生對保險事故的發(fā)生負有全部責(zé)任。因黃先生醉酒駕駛的行為屬于違法行為，保險公司有權(quán)拒絕賠償。蘇女士的上訴請求沒有合同依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，作出上述判決。

律師說法：

我國《道路交通安全法》規(guī)定，在沒有交通信號的道路上應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行。《道路交通安全法實施條例》規(guī)定，在道路上駕駛自行車、三輪車、電動自行車、殘疾人機動輪椅車應(yīng)當遵守下列規(guī)定：不得醉酒駕駛。

醉酒駕駛被列入刑法后，許多人不再醉酒駕駛機動車，而是選擇駕駛非機動車前往酒場，我們特別提示大家，根據(jù)法律規(guī)定，醉酒駕駛非機動車也是違法和危險的行為，不但會受到罰款的處罰，更會造成于己于人均不利的交通事故，發(fā)生事故后，保險公司也會拒絕賠付。所以如果您想要痛痛快快的喝一場的話，還是選擇由他人代駕或者接送、或者乘坐出租車前往酒場，以免將歡聚變成離殤。