最高人民法院20日對外公布了《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》。最高人民法院有關負責人在接受記者采訪時表示，這部司法解釋對人民法院審理道路交通事故損害賠償案件作出了統(tǒng)一規(guī)定，以規(guī)范裁判尺度、明確裁判依據(jù)。

機動車管理人也需擔責解決“人車分離”責任難題

問：生活中，機動車所有人與管理人多有分離的情形，誰來承擔賠償責任？

答：侵權責任法規(guī)定，在機動車所有人與使用人不一致的情形下，機動車所有人應當承擔過錯責任。

因此司法解釋針對機動車所有人與管理人分離的情形，將機動車管理人納入到過錯責任的主體范圍之內(nèi)。同時，針對過錯的認定標準，司法解釋列舉若干典型情形，例如所有人或管理人明知機動車有缺陷、明知使用人無駕駛資質(zhì)等情形，以統(tǒng)一裁判尺度。

司法解釋在總結審判經(jīng)驗基礎上，明確規(guī)定以掛靠形式從事運輸經(jīng)營的機動車發(fā)生交通事故后，屬于機動車一方責任的，由掛靠人和被掛靠人承擔連帶賠償責任。

套牌車、拼裝車、報廢車事故賠償加重連帶責任

問：套牌車、拼裝車、報廢車發(fā)生交通事故損害賠償，司法解釋如何規(guī)定？

答：套牌車、拼裝車以及報廢車等機動車上路行駛的現(xiàn)象，在現(xiàn)實中仍有不少。這些違法上路行駛的機動車不僅自身存在較大隱患，更為嚴重的是，此類機動車事故率高、危害大，給其他道路交通參與人造成了極大的風險。

司法解釋依據(jù)侵權責任法立法精神，明確規(guī)定如果被套牌機動車所有人或者管理人同意他人套牌的，應當與套牌機動車的所有人或者管理人承擔連帶責任；拼裝車、報廢車被多次轉(zhuǎn)讓的，則所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人共同承擔連帶責任。

司法解釋還規(guī)定，因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規(guī)、規(guī)章、國家標準、行業(yè)標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。

對“人身傷亡”和“財產(chǎn)損失”作出解釋性規(guī)定

問：司法解釋對“人身傷亡”和“財產(chǎn)損失”如何規(guī)定？

答：明確人身傷亡是指道路交通事故侵害人身權益所造成的損失；財產(chǎn)損失是指道路交通事故侵害財產(chǎn)權益所造成的損失等等。

如此規(guī)定，解決了長期以來實踐中有所爭議的醫(yī)療費用、精神損害等損失屬于“人身傷亡”還是“財產(chǎn)損失”、交強險應否賠償精神損害以及精神損害在交強險中的賠償次序等一系列問：題。同時，司法解釋就道路交通事故造成的財產(chǎn)損失的具體范圍，以列舉的方式加以明確。該規(guī)定有助于統(tǒng)一裁判尺度，使受害人的損失填補更加合理，也避免了損失范圍過大、道路交通參與人負擔過重的問題。

醉駕、毒駕造成交通事故交強險保險公司先賠償

問：醉駕、毒駕造成交通事故后交強險保險公司如何賠償？

答：司法解釋以侵權責任法的立法精神和交強險的功能為依據(jù)，明確規(guī)定這些情形下，交強險保險公司仍然對受害人人身權益的損失承擔賠償責任，賠償后有權向侵權人追償。該規(guī)定一方面有力地保障了受害人的人身權益、發(fā)揮了交強險的功能，另一方面也使侵權人承擔了最終的賠償責任，制裁了侵權行為。

交強險和商業(yè)三者險并存時交強險先賠付

問：交強險和商業(yè)三者險如果并存時如何賠償？

答：司法解釋規(guī)定，在交強險和商業(yè)三者險并存的情況下，先由交強險保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償，再確定侵權人的侵權責任，然后由商業(yè)三者險保險公司依據(jù)保險合同予以賠償，最后再由侵權人依照侵權責任法的相關規(guī)定承擔剩余的侵權責任。

司法解釋還規(guī)定未投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，由投保義務人先在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。如果投保義務人與駕駛人不一致的，兩者在此范圍承擔連帶責任。該規(guī)定在充分保護受害人合法權益的同時，也有利于促使投保義務人積極履行法定義務，促進道路交通秩序的良性發(fā)展。