案情簡介:追尾后去交警隊(duì)途中發(fā)動機(jī)損壞

2016年4月14日16時許，錢某駕駛朋友鄭先生的一輛路虎越野車經(jīng)蘇通大橋由北往南行駛時，車輛前部撞上了同方向行駛的張某駕駛的小轎車后部。兩車駕駛?cè)藛T下車查看后，發(fā)現(xiàn)對方車上并無人員傷亡，車輛也未熄火。

處理交通事故的民警為避免造成大橋的堵塞以及二次碰撞，出于公共安全的考慮，讓錢某先將車駛離現(xiàn)場。于是錢某繼續(xù)駕車往南行駛，擬就近從常熟出口下高速調(diào)頭往高速交警大隊(duì)處理事故，但在行駛了約12公里后車輛自動熄火“趴窩”。后經(jīng)4S店診斷，涉案車輛系發(fā)動機(jī)拉缸損壞，故障現(xiàn)象為事故車輛無法啟動引擎，初步診斷車輛左前副水箱損壞，冷卻液有泄漏現(xiàn)象，副液壺中無冷卻液，維修方案為更換發(fā)動機(jī)引擎總成及相關(guān)密封部件。為此，鄭先生花去維修費(fèi)共計204798元。

因保險公司拒賠，鄭先生訴至法院。法庭上，保險公司辯稱，事故發(fā)生后，水箱漏水到發(fā)動機(jī)高溫和報警有一段時間，駕駛員在繼續(xù)行駛途中，應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)儀表盤提示發(fā)動機(jī)高溫報警，并應(yīng)立即停車而非繼續(xù)行駛到發(fā)動機(jī)熄火，發(fā)動機(jī)損失屬于擴(kuò)大的損失，對此保險公司應(yīng)予免賠。

法院審理：保險公司拒賠20萬維修費(fèi)敗訴

崇川區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，因案涉事故發(fā)生于蘇通大橋上，碰撞發(fā)生后由于案涉車輛發(fā)動機(jī)尚能繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，該車輛駕駛?cè)藛T作為普通駕駛?cè)藛T無從知曉車輛發(fā)動機(jī)存在不能繼續(xù)駕駛的情形，且為了避免大橋擁堵、發(fā)生二次事故，應(yīng)交警的要求盡快駛離事故現(xiàn)場前往交警隊(duì)處理事故，并無過錯。同時，保險公司無證據(jù)證明在碰撞事故發(fā)生后的車輛行駛過程中，該車實(shí)際進(jìn)行過發(fā)動機(jī)高溫警示，難以認(rèn)定車輛駕駛?cè)藛T在繼續(xù)行駛過程中，知曉或者應(yīng)當(dāng)知曉發(fā)動機(jī)溫度升高或存在其他車輛不能繼續(xù)行駛的情形，因此不屬于條款所約定的車輛損壞未經(jīng)修理繼續(xù)駕駛情形。此外，保險公司主張發(fā)動機(jī)損失系擴(kuò)大損失而與碰撞不具有因果關(guān)系，對此應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，現(xiàn)保險公司亦未能提供證據(jù)予以證明，故該發(fā)動機(jī)損失應(yīng)認(rèn)定為系因交通事故所致的車輛損失。

綜上，法院判決被告保險公司賠償原告鄭先生包含近20萬元發(fā)動機(jī)維修費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失合計204798元。保險公司不服，向二審法院提起上訴。南通中院經(jīng)審理維持原判。

律師說法：是否屬于保險免賠事項(xiàng)

對于保險合同中“遭受保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失后，未經(jīng)必要修理繼續(xù)使用被保險機(jī)動車，致使損失擴(kuò)大的部分，保險人不負(fù)責(zé)賠償”之約定，應(yīng)根據(jù)誠實(shí)信用之原則，結(jié)合本案事故發(fā)生的客觀事實(shí)予以合理判斷。

本案事故發(fā)生后，車輛的駕駛?cè)藛T下車查看發(fā)現(xiàn)對方車上并無人員傷亡，車輛也未熄火，后應(yīng)交警的要求駛離事故現(xiàn)場前往交警隊(duì)處理事故，其雖未充分認(rèn)識到本次碰撞可能導(dǎo)致的后果，但其作為普通駕駛?cè)藛T，在并不具有專業(yè)車輛修理知識的情況下，已盡到了相應(yīng)的注意義務(wù)，即不應(yīng)視為車輛駕駛?cè)舜嬖跀U(kuò)大損失的過錯，亦無擴(kuò)大損失的故意，故不屬于保險合同約定的免賠情形。

以上就是追尾后去交警隊(duì)途中發(fā)動機(jī)損壞，是否屬于保險免賠的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢交通事故方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。