案情簡介：死亡家屬要求精神撫慰金

2014年3月17日，張某駕駛魯BH95××號重型倉柵式貨車由南往北行駛，途徑大廣高速公路2915Km+2M處，撞開前方停于慢速車道內(nèi)由被告高某駕駛的粵B2AJ××號小車，又撞上前方停于慢速車道內(nèi)由劉某駕駛的冀FB93××／冀F5K××掛號重型半掛車，致使張某當(dāng)場死亡。江西省公安廳交通警察大隊(duì)直屬五支隊(duì)第三大隊(duì)作出事故認(rèn)定書，確定張某負(fù)事故主要責(zé)任，高某負(fù)事故次要責(zé)任，劉某不負(fù)事故責(zé)任。高某所有的粵B2AJ××號小車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司江都支公司購買了交強(qiáng)險和50萬元第三者責(zé)任險?，F(xiàn)張某的近親屬訴至法院，要求高某和保險公司賠償其死亡賠償金565280元、喪葬費(fèi)19825.5元、被撫養(yǎng)（贍養(yǎng)）人生活費(fèi)173735元、精神撫慰金50000元、交通食宿費(fèi)10000元。被告高某辯稱，請求法院判令保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償本案精神撫慰金。

法院審理：法院予以支持

法院審理認(rèn)為，《道路交通損害賠償司法解釋》第十六條第二款是通過賦權(quán)的方式確定了被侵權(quán)人或其近親屬有請求保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金的權(quán)利，從文義解釋看，并未否定被保險人享有此權(quán)利；且在實(shí)踐中，請求保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神撫慰金對被侵權(quán)人或其近親屬本身沒有很大的意義，對被保險人卻意義重大，因此，作為被保險人的高某的主張法院予以支持。

律師說法：被保險人是否具有精神撫慰金賠償選擇權(quán)

被保險人享有精神撫慰金賠償選擇權(quán)于法有據(jù)，符合法律宗旨和公平原則，高某的主張應(yīng)予支持。

（一）從文義解釋看?！兜缆方煌〒p害賠償司法解釋》第十六條第二款規(guī)定：“被侵權(quán)人或其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。很明顯，該款是通過賦權(quán)的方式明確了被侵權(quán)人或其近親屬的精神撫慰金賠償選擇權(quán)，即只要被侵權(quán)人或其近親屬提出了該主張，人民法院就應(yīng)支持。但是，從文義解釋看，該款顯然也沒有排除被保險人的此項(xiàng)選擇權(quán)。

（二）最高院復(fù)函的意見。最高人民法院回復(fù)安徽省高級人民法院的《關(guān)于財保六安市分公司與李福國等道路交通事故人身損害賠償糾紛請示的復(fù)函》〔（2008）民一他字第25號復(fù)函〕明確表示：精神損害賠償與物質(zhì)損害賠償在強(qiáng)制責(zé)任保險限額中的賠償次序，請求權(quán)人有權(quán)進(jìn)行選擇。請求權(quán)人選擇優(yōu)先賠償精神損害的，對物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)第三者責(zé)任險賠償。此函中的“請求權(quán)人”顯然不僅指受害人，還包括被保險人。因?yàn)楸ｋU法第十二條第五款規(guī)定了被保險人是指其財產(chǎn)或人身受保險合同保障，享有保險金請求權(quán)的人。雖然交強(qiáng)險相對保險法來說是特殊法，但其仍然適用保險法有關(guān)保險領(lǐng)域基本概念的規(guī)定。因此，該函中的“請求權(quán)人”包括了本案作為被保險人的高某。雖然該函不是司法解釋，但是實(shí)踐部門仍應(yīng)適用，而且透過該函的意思，也從側(cè)面印證了《道路交通損害賠償司法解釋》第十六條第二款并未排除被保險人的此項(xiàng)選擇權(quán)。

（三）精神撫慰金賠償選擇權(quán)主要應(yīng)是針對被保險人的，否定被保險人的選擇權(quán)違背法律宗旨。如果受害人的損失不大，可以在交強(qiáng)險限額內(nèi)得到賠付，則被侵權(quán)人或其近親屬完全不需要此項(xiàng)選擇權(quán)；如果受害人的損失遠(yuǎn)超過了交強(qiáng)險限額，那么精神撫慰金對受害人確實(shí)具有意義，但此種意義仍是潛在的意義。因?yàn)樯虡I(yè)三者險不賠償精神慰藉金，不在交強(qiáng)險限額內(nèi)優(yōu)先賠償精神慰藉金的，精神撫慰金就必須由侵權(quán)人和受害人根據(jù)事故責(zé)任比例分擔(dān)，如侵權(quán)人沒有經(jīng)濟(jì)能力或者逃避賠償?shù)?，則受害人的賠償權(quán)利可能難以得到保障，如侵權(quán)人有經(jīng)濟(jì)能力賠償?shù)?，該選擇權(quán)對被侵權(quán)人同樣沒有任何意義，其得到的賠償款不會任何變化。因此，精神撫慰金選擇權(quán)對受害人僅僅具有潛在的意義。但是，精神撫慰金對侵權(quán)人或被保險人來說卻意義重大。如果允許被保險人具有此項(xiàng)選擇權(quán)，則就避免了精神撫慰金在商業(yè)三者險中不能得到賠償而需被保險人自行承擔(dān)的困境，同時，受害人的物質(zhì)性損失也可以在商業(yè)三者險范圍內(nèi)得到賠償，對受害人并無不利，不會影響受害人的受償權(quán)。

（四）否定被保險人的精神撫慰金賠償選擇權(quán)顯失公平。商業(yè)三者險合同也是典型的格式合同，保險公司設(shè)定的商業(yè)三者險不賠償精神撫慰金是投保人或被保險人無法決定的，投保人或被保險人處于明顯不利的地位。如果再否定被保險人通過行使精神撫慰金賠償選擇權(quán)來適當(dāng)緩和此種不利地位的，則不管從程序還是實(shí)體評價，對被保險人都是不公平的。

以上就是被保險人家屬要求精神撫慰金，是否具有賠償選擇權(quán)的案例介紹，希望能幫您解決您的問題。對司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢交通事故方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問題。