案情簡(jiǎn)介：交通事故造成多人受傷

2012年10月18日，被告楊某駕駛登記車主為被告李某的桂R236××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車沿324線國(guó)道由貴港（西）往玉林（東）方向行駛，龍某在沒(méi)有取得駕駛資格證的情況下，酒后駕駛登記車主為被告陸某的桂R6K3××號(hào)普通二輪摩托車搭載蘇某能由對(duì)向駛來(lái)，與桂R236××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車發(fā)生碰撞，造成龍某、蘇某能當(dāng)場(chǎng)死亡，兩車不同程度損壞的道路交通事故。交警部門于2012年11月19日作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定龍某、被告楊某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，蘇某能在本次事故中不負(fù)責(zé)任。龍某、蘇某能的法定繼承人就本事故造成的損失同時(shí)向廣西貴港市港南區(qū)人民法院提起訴訟。

法院審理：先受償無(wú)過(guò)錯(cuò)第三人的損失

經(jīng)一審法院審理查明，桂R236××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)并投保了20萬(wàn)元商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。本次交通事故造成受害人蘇某能與龍某死亡，一審法院審理認(rèn)為，因龍某與楊某負(fù)本次事故的同等責(zé)任，應(yīng)以其損失總額的一半計(jì)算被侵權(quán)人的損失所占比例，即在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)優(yōu)先受償無(wú)過(guò)錯(cuò)的“第三人”蘇某能的損失。案經(jīng)一審，被告李某不服一審判決，依法提起上訴。二審法院認(rèn)為一審法院所認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，但認(rèn)為各賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額的計(jì)算方式有誤。

律師說(shuō)法：無(wú)過(guò)錯(cuò)第三人能否優(yōu)先受償

根據(jù)我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第21條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人（第三人）人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本案中，原告的損失由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，不足賠償?shù)脑儆升埬撑c楊某按各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小進(jìn)行賠償，兩級(jí)法院的審理意見(jiàn)在這一點(diǎn)上是一致的。但本次事故造成受害人蘇某能與龍某當(dāng)場(chǎng)死亡，兩受害人的法定繼承人同時(shí)起訴，涉及交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償數(shù)額的比例分配問(wèn)題。一審法院以被侵權(quán)人龍某損失的一半計(jì)算其損失所占的保險(xiǎn)額比例，其實(shí)質(zhì)主張搭載人龍某在搭載過(guò)程中對(duì)被侵權(quán)人蘇某負(fù)有一定的安全保障義務(wù)，因龍某與楊某負(fù)本次事故的同等責(zé)任而蘇某能無(wú)責(zé)任，無(wú)責(zé)的蘇某能應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償。二審法院主張雖然龍某在本事故中負(fù)同等責(zé)任但龍某也是桂R236××號(hào)貨車的第三人之一，是該車保險(xiǎn)的權(quán)利請(qǐng)求人之一，其應(yīng)當(dāng)與蘇某能具有同等的受償權(quán)，應(yīng)依法按各被侵權(quán)人的損失比例確定賠償數(shù)額，不足賠償?shù)脑儆升埬撑c楊某按各自的過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小進(jìn)行賠償。

在司法實(shí)踐中，在被侵權(quán)人存在既有過(guò)錯(cuò)人又有無(wú)過(guò)錯(cuò)人的情況下，法院審理案件過(guò)程中通常存在上述兩種不同的做法。兩種不同的主張均具有一定的合理性，具體采取哪一種審理意見(jiàn)并無(wú)絕對(duì)化，法院在審理此類案件時(shí)通常具有一定的自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體個(gè)案中各方的過(guò)錯(cuò)程度及各方的傷情靈活處理。尤其是在各方傷情較輕的情況下，若存在既有過(guò)錯(cuò)人又有無(wú)過(guò)錯(cuò)人的被侵權(quán)人時(shí)在保險(xiǎn)限額不足以賠償被侵權(quán)人的損失時(shí)，有過(guò)錯(cuò)方與無(wú)過(guò)錯(cuò)方同等受償保險(xiǎn)限額后，有過(guò)錯(cuò)的被侵權(quán)人仍然要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，在其過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)對(duì)無(wú)責(zé)的第三人賠償損失。所以在確定了無(wú)過(guò)錯(cuò)人的優(yōu)先受償權(quán)后便可省去了不必要的程序，降低了司法成本，提高了司法效率，節(jié)約了司法資源?；跍p輕訴累、提高司法效率的視角而言，確定無(wú)責(zé)第三人的優(yōu)先受償權(quán)具有一定的合理性。但在過(guò)錯(cuò)方傷情嚴(yán)重甚至是死亡的特殊情形下，應(yīng)當(dāng)充分保障過(guò)錯(cuò)方與無(wú)責(zé)第三方同等的請(qǐng)求權(quán)，因?yàn)榇藭r(shí)保障過(guò)錯(cuò)人的生命健康權(quán)是首要的，這是不同法益的價(jià)值位階原則的必然要求。本案中，由于本次事故造成了龍某、蘇某能當(dāng)場(chǎng)死亡，二審判決確認(rèn)了雙方同等獲取保險(xiǎn)賠償限額的權(quán)利體現(xiàn)了公平正義、合情合理。理由在于，在過(guò)錯(cuò)方龍某死亡后，其民事權(quán)利能力喪失，此時(shí)保障的實(shí)質(zhì)是死者家屬的損失賠償請(qǐng)求權(quán)，過(guò)錯(cuò)方（龍某）在其過(guò)錯(cuò)責(zé)任大小范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任并不等同于其家屬對(duì)保險(xiǎn)公司主張賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)。被侵權(quán)人龍某的家屬對(duì)保險(xiǎn)公司的主張屬權(quán)，而對(duì)蘇某能應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的是責(zé)，權(quán)與責(zé)是兩個(gè)完全不能等同的法律概念。龍某在過(guò)錯(cuò)范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)對(duì)蘇某能承擔(dān)的責(zé)任依法應(yīng)在龍某的遺產(chǎn)范圍內(nèi)賠償，而因傷亡所獲的賠償金具有人身專屬性，并不能作為龍某的遺產(chǎn)對(duì)蘇某能的損失予以賠償。如果在此案中確定了無(wú)責(zé)第三人在保險(xiǎn)限額的優(yōu)先受償權(quán)勢(shì)必侵害了被侵權(quán)人龍某家屬的權(quán)利，將法律權(quán)利與法律責(zé)任兩個(gè)不同的法律關(guān)系等同。尤其是在被侵權(quán)人龍某沒(méi)有足額遺產(chǎn)乃至是無(wú)遺產(chǎn)賠償蘇某能的損失的情況下，優(yōu)先賠償被侵權(quán)人蘇某能的損失相當(dāng)于將具有人身專屬性的賠償款作為“遺產(chǎn)”賠償給被侵權(quán)人蘇某能的親屬，必然侵害被侵權(quán)人龍某家屬的權(quán)利。

法院裁判的目的在于定分止?fàn)?，在審判?shí)踐中只有清楚認(rèn)定事實(shí)，綜合考慮各種因素，權(quán)衡各方權(quán)益正確適用法律才能作出合法與合理、公平公正與人性化相統(tǒng)一的裁判。無(wú)責(zé)的第三人能否優(yōu)先受償保險(xiǎn)限額并無(wú)絕對(duì)的定律，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度及各方的傷情情況綜合權(quán)衡考慮。法院在審理此類案件必須尊重憲法保護(hù)基本人權(quán)、保護(hù)公民生命健康權(quán)的原則，堅(jiān)持民法的公平公正原則，體現(xiàn)道路交通安全法的立法精神和目的，實(shí)現(xiàn)交強(qiáng)險(xiǎn)設(shè)置的宗旨和作用，切實(shí)維護(hù)和平衡各方當(dāng)事人之間的正當(dāng)合法權(quán)益。

以上就是交通事故造成多人受傷，無(wú)過(guò)錯(cuò)第三人能否優(yōu)先受償?shù)陌咐榻B，希望能幫您解決您的問(wèn)題。對(duì)司法實(shí)踐中引發(fā)的糾紛，如果需要走訴訟程序，建議最好事先咨詢交通事故方面的專家律師，以少走彎路，更好地解決自己所面臨的問(wèn)題。