基本案情

為保障交通安全，禁止超載，某地公安交警及公路運輸管理部門聯(lián)合組成稽查隊，在某國道上設(shè)卡檢查過往車輛。在國道旁邊的村莊里有些村民和外地一些無業(yè)人員，專門在國道檢查哨卡兩旁攔截過往拉煤的車輛，將其從國道上帶進鄉(xiāng)村路上，以躲避超載稽查，從中獲取錢財。王某、趙某、邊某與何某等幾個無業(yè)人員就是這類人員。他們怕遇到事不好對付，就事先商量，一但誰與過往司機發(fā)生糾紛，就相互幫忙（打架）。

去年底的一天夜里兩點多鐘，被害人任某與親友等八人開四輛小四輪車?yán)骸Ｔ诖藝郎闲旭倳r，任某的車被一大型車碰了一下，自己車上的煤被碰落在地上幾百公斤。當(dāng)任某等人下車裝散落在地下的煤時，邊某和牛某過來，邊某說任某的煤掉下時砸了他的腳，要任某賠錢。任某等人不同意，并因此發(fā)生口角。邊某就給王某、趙某打電話，讓其過來。二人一聽，知道要打架，就騎上摩托車于10分鐘內(nèi)趕到現(xiàn)場。

二人到了以后，邊某以腳被砸為由向任某要錢。任某等人說給四五十元，但邊某等不同意。

任某就說：這道也不是你家的，你們這是攔路搶劫呀。邊某等四人立即圍打任某。任某這邊七人也上來幫任，雙方打在一起。由于天黑，雙方都不知道在路邊旁是一個3米多深的山溝。結(jié)果雙方各有二人在打斗中掉入溝里。其中趙某掉下后，任某又摔在他身上。結(jié)果趙某腰部、腿部骨折，任某因肋骨多處骨折，刺穿心臟而死。

案發(fā)后，任某親友報警。王某、趙某、邊某與何某見人死了，就逃離現(xiàn)場。不久趙某、王某被抓獲，近日何某也在公安機關(guān)打擊車匪路霸行動中被抓獲。邊某仍未歸案。

在對此案的定性時出現(xiàn)分歧。

分歧意見

第一種意見認(rèn)為，趙某等四人的行為涉嫌構(gòu)成了故意傷害（致人死亡）罪。理由是：邊某以煤砸腳為由，故意尋釁滋事，聚眾斗毆，向任某索要錢財。并毆打任某，導(dǎo)致任某掉入溝中摔死。依照《刑法》第二百九十二條第二款規(guī)定：“聚眾斗毆，致人重傷、死亡的，依照本法第二百三十四條、第二百三十二條的規(guī)定定罪處罰?！?/p>

第二種意見認(rèn)為，邊某等人的行為只是尋釁滋事，并無傷害他人的故意，更沒有故意打死人的故意。因為邊某等人自己也不知道路邊有溝，而且自己的人也掉入溝中。因此對于任某之死，既不是故意，也不是過失，應(yīng)屬于不可預(yù)料之意外事件。但由于其尋釁滋事的行為，客觀上造成了任某之死，應(yīng)當(dāng)以尋釁滋事罪追究其刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，邊某等人在國道上私自設(shè)卡攔截過往車輛的行為，實際上就是社會上所說的車匪路霸。其以煤塊砸腳索要錢財?shù)男袨椋_始時是一種敲詐勒索的行為。當(dāng)敲詐不成時，就以非法占有他人錢財為目的，實施毆打等暴力方法。這時邊某等人的行為實際上已轉(zhuǎn)化為搶劫行為。致于造成任某的死亡，雖然不是出于故意，但也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是意外事件。因為從邊某等人在這段國道上設(shè)卡攔截車輛時間之長，應(yīng)當(dāng)知道這段路上的情況。但根據(jù)其并無致人死亡的故意，可在搶劫罪致人死亡這法定刑之下量刑。

小編同意第三種意見。