案情當(dāng)事人

原告李昌某、李昌軍、李秀芳、李雪梅，李秀云、李美娟。

被告江蘇海外集團海通國際貿(mào)易有限公司(以下簡稱海通公司)。

被告中國某財產(chǎn)保險股份有限公司南京分公司(以下簡稱某保險南京公司)。

被告中國某保險股份有限公司南京分公司南通營銷服務(wù)部(以下簡稱某保險南通服務(wù)部)。

被告周某軍。

事故經(jīng)過

2005年2月2日19時40分許，通海公司員工被告周某軍持B證駕駛蘇F15917號小型普通客車(車主為海通公司)，由南向北行駛至蘇 225線26KM 800M路段時，與被告呂桂芳駕駛的同向行駛的人力三輪車(車后載乘施學(xué)芳)發(fā)生碰撞交通事故，致施學(xué)芳當(dāng)場死亡，呂桂芳受傷(后被評定為八級傷殘)。2005年3月16日，如東縣公安局交巡警大隊作出的交通事故認(rèn)定書：周某軍應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任;呂桂芳應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任;施學(xué)芳不承擔(dān)責(zé)任。 2005年5月31日，如東縣人民法院以被告周某軍犯交通肇事罪判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。

海通公司于2004年9月1日向某保險南通服務(wù)部投保了機動車第三者責(zé)任險，責(zé)任限額100000元，保險期限自2004年9月2日至2005年9月1日。

不同觀點

本案中主要爭議焦點是被告周某軍被判處了刑罰，原告主張精神損害撫慰金是否支持?對此審判實踐存在兩個觀點。

一種觀點認(rèn)為，江蘇省高院2001年民事審判紀(jì)要規(guī)定“因犯罪行為致被害人遭受損害，刑事被告與民事被告是同一人、依法不予追究其刑事責(zé)任的，或者刑事被告與民事被告不是同一人，被害人單獨提起民事訴訟的，均按照民事賠償?shù)挠嘘P(guān)規(guī)定處理”，因此，只要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的義務(wù)人不是刑事被告人，或者只要刑事責(zé)任人不再承擔(dān)賠償義務(wù)了，也就是損失不超過保險最低限額或者是刑事被告人的單位承擔(dān)民事責(zé)任，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神撫慰金。不能因為肇事者承擔(dān)了刑事責(zé)任，就使受害者的合法利益得到損失。

另一種觀點認(rèn)為，1、通常情況下，交通事故的死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人有權(quán)請求人民法院支持精神損害撫慰金，但法釋[2000]47 號《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第一條第二款規(guī)定：“對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理”。此后，最高院法釋[2002]17號解釋又進一步規(guī)定，“對于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”。從而明確了刑事附帶民事及民事訴訟程序中均不受理被害人因犯罪行為提起的精神損害賠償請求，法院判處刑罰可使受害人及家屬得到精神慰藉，確實體現(xiàn)了該司法解釋的本意。2、海通公司參與本案訴訟，并非基于共同侵權(quán)，而是基于周某軍系職務(wù)行為，屬于轉(zhuǎn)承責(zé)任，保險公司參與本案訴訟，是基于強制保險關(guān)系，屬法定賠償責(zé)任，均有別于共同侵權(quán)中一方承擔(dān)刑事責(zé)任而另一方不承擔(dān)刑事責(zé)任的情形，因此，本案不適用省院前述規(guī)定，否則，如海通公司或保險公司承擔(dān)精神撫慰金，最終經(jīng)濟責(zé)任仍可落實于周某軍，違背了最高院司法解釋的精神，因此，本院對上訴人該上訴請求不予支持。