基本案情：

2003年8月，林某一家三人乘坐甲汽車運(yùn)輸公司的客車外出打工，車行至C321線1792KM＋300M處與B貨運(yùn)公司的貨車相撞，致客車上多人受傷，兩車受損。林某三人受傷后經(jīng)公安交通管理部門現(xiàn)場(chǎng)送往醫(yī)院緊急施救。同月11日，公安交通管理部門作出貨車駕駛員負(fù)此事故全部責(zé)任，客車駕駛員不負(fù)責(zé)任的認(rèn)定。林某三人住院八十五天后出院經(jīng)有關(guān)部門評(píng)定分別為九級(jí)、九級(jí)、十級(jí)傷殘。2003年12月10日，經(jīng)公安交警主持調(diào)解，林某三人受傷后的醫(yī)療費(fèi)用、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、傷殘補(bǔ)助費(fèi)、處理事故的車旅費(fèi)等總額為101348.03元，由貨車駕駛員與林某三人達(dá)成協(xié)議，除去治療期間已實(shí)際支付的醫(yī)療費(fèi)用，伙食補(bǔ)助費(fèi)用外尚欠之款由貨車駕駛員于2003年12月30日前付清。貨車駕駛員分別向林某三人出具了欠條，欠款總額為64406元，到期后林某等人找貨車駕駛員收款未果，遂以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛提起訴訟，要求甲汽車客運(yùn)公司承擔(dān)違約賠償責(zé)任。甲汽車客運(yùn)公司辯稱：原告的損失已怪難受通過(guò)交通事故解決，且貨車駕駛員已出據(jù)欠款，應(yīng)由駕駛員賠償，故無(wú)權(quán)以客運(yùn)合同糾紛要求賠償，請(qǐng)求人民法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。

對(duì)于本案如何處理有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為：林某等三人雖是乘坐被告的客車受傷，但事故發(fā)生后肇事車主已將林某三人送醫(yī)治療出院，并支付了全部醫(yī)療費(fèi)用，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定由貨車駕駛員負(fù)全部責(zé)任，2003年12月10日原告與貨車駕駛員在交警隊(duì)主持下達(dá)成了調(diào)解協(xié)議并支付了部份費(fèi)用，并出具了欠條約定了明確的數(shù)額和支付時(shí)間。原告受傷后的損失，應(yīng)視為肇事車已作賠償。至于拖欠未付，應(yīng)視作原告與肇事車主之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告可通過(guò)訴訟向出具欠條人追索，不能因與肇事方拖欠支付賠償而否認(rèn)原告的損失已經(jīng)處理的事實(shí)，按照請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一般請(qǐng)求原則，原告對(duì)自己受到的傷害有二種追索賠償損失的救濟(jì)途徑。一種是以道路交通事故人身?yè)p害賠償提出，一種是以旅客運(yùn)合同糾紛提出。前一種是侵權(quán)糾紛受《民法受則》調(diào)整，后一種是合同糾紛受《合同法》調(diào)整。原告可能選擇其中一種提起損害賠償，不可以兩種救濟(jì)途徑同時(shí)提起。

本案中，原告已選擇了道路交通事故與貨車駕駛員在交警部門的主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議是損害賠償損失的救濟(jì)途徑?！兜缆方煌ㄊ鹿侍幚磙k法》第三十三條規(guī)定：“經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議的，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)制作調(diào)解書，由當(dāng)事人和有關(guān)人員，調(diào)解人簽名，加蓋公安機(jī)關(guān)印章后即行生效”第三十四條規(guī)定“徑調(diào)解未達(dá)成協(xié)議或者調(diào)解書生效后任何一方不履行的，公安機(jī)關(guān)不再調(diào)解，當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟?！北景甘鹿拾l(fā)生后，徑事故責(zé)任認(rèn)定，損害賠償調(diào)解等法定程序，賠償主體已明確是肇事貨車駕駛員，客車公司不是道路交通事故損害賠償?shù)牧x務(wù)主體，并且三原告已在調(diào)解協(xié)議書上簽字予以確認(rèn)。至于賠償義務(wù)承擔(dān)人在履行期限屆滿后沒(méi)履行應(yīng)履行的義務(wù)，三原告提起民事訴訟只能針對(duì)調(diào)解書上已確認(rèn)的賠償義務(wù)主體，起訴客車公司要求按客運(yùn)合同解決，顯然不符合調(diào)解書生效后，任何一方不履行的當(dāng)事人可以向人民法院提起民事訴訟“的規(guī)定，依法不應(yīng)予以支持。因此應(yīng)駁回原告訴訟請(qǐng)求，告知其以道路交通事故損害賠償糾紛另行起訴。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為：林某三原告以公路旅客動(dòng)輸合同糾紛提起訴訟于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

小編贊同第二種意見(jiàn)，其理由如下：

一、三原告與汽車客運(yùn)公司已形成旅客運(yùn)輸合同關(guān)系，原告旅途受傷，具有起訴訟被告并獲得賠償?shù)姆ǘ?quán)利。

旅客運(yùn)輸合同是法律賦予一定名稱并作出特別規(guī)定的合同，屬于有名合同，又可稱為典型合同。對(duì)于有名合同，應(yīng)直接適用法律規(guī)定。作為承運(yùn)人的客車公司，應(yīng)當(dāng)在約定期間或者合理期間將旅客安全運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)。合同責(zé)任是一種嚴(yán)格責(zé)任，只要沒(méi)按合同不履約就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第三百零二條規(guī)定：承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷無(wú)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外“。從這一規(guī)定，不難看出客運(yùn)合同責(zé)任是嚴(yán)格責(zé)任。除承運(yùn)人能證明旅客傷亡是自身健康或旅客故意，重大過(guò)失造成的外，承運(yùn)人不能免除其賠償責(zé)任。結(jié)合本案案情，原告乘被告客車途中受傷，并非《合同法》上所列舉的除外責(zé)任造成。因此，原告要求被告予以賠償于法有據(jù)。

二、原告接受交警護(hù)送到指定醫(yī)院接受治療并由肇事車方支付了醫(yī)藥費(fèi)、伙食費(fèi)及參加交警隊(duì)組織調(diào)解不能成為被告不承擔(dān)責(zé)任的理由。原告受到傷害后，不安交道管理部門將原告三人送醫(yī)院搶救，并責(zé)令貨車駕駛員勢(shì)付醫(yī)藥治療費(fèi)及伙食費(fèi)，是屬應(yīng)急救助行為，在接受治療后，交警大隊(duì)通知其鑒定并組織調(diào)解。如果承擔(dān)責(zé)任人在調(diào)解之后自動(dòng)履行全額賠償，那無(wú)論是息訴調(diào)紛，化解矛盾，還是從節(jié)省訴訟資源與成本，減少結(jié)累，都是有昨的。況且原告參加調(diào)解也是為了自身的損失得到補(bǔ)償，并無(wú)惡意。而且，原告參加調(diào)解不是請(qǐng)求權(quán)的選擇。因?yàn)榻煌ㄊ鹿实恼{(diào)解是其處理程序中的必徑程序。它是國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)交通事故處理的一種公力救濟(jì)措施，不管調(diào)解效果如何，均應(yīng)進(jìn)行。原告參加調(diào)解，不是自發(fā)的，自覺(jué)的去選擇了肇事方，不能看作原告已放棄了對(duì)被告的訴權(quán)，只要其損失未得到賠償，就可以依法向被告索賠。

三、被告不能以傷害非自己的責(zé)任而對(duì)抗原告的訴訟請(qǐng)求。

本案原告因交通事故受害，公害交通受理部門責(zé)任認(rèn)定貨車駕駛員負(fù)責(zé)全部責(zé)任?？蛙囻{駛員不負(fù)責(zé)任，公安交通管理部門的責(zé)任認(rèn)定是對(duì)交通事故原因分折，是對(duì)造成交通事故原因的認(rèn)定，是對(duì)處理交通事故的責(zé)任劃分，不能作為客運(yùn)合同違約責(zé)任的理由在本案中，原告雖屬交通事故受傷，但客車運(yùn)輸公司在履行過(guò)程中有違約行為，按照《合同法》的規(guī)定，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任竟合時(shí)，應(yīng)許原告選擇某種請(qǐng)求權(quán)未實(shí)施對(duì)權(quán)力的救濟(jì)，根據(jù)不真正連債務(wù)的法律關(guān)系。被告和貨車方均負(fù)有賠償原告損失的責(zé)任。原告選擇向被告主張權(quán)利，也符合《合同法》第一百二十一條：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或按照約定解決的規(guī)定，因此，原告選擇被告主張權(quán)利是正確的。

綜上所述，原告與被告之間是運(yùn)輸合同關(guān)系，與肇事車之間是交通事故侵權(quán)關(guān)系，承擔(dān)責(zé)任的是不同債務(wù)人，務(wù)債務(wù)人均應(yīng)對(duì)原告負(fù)全部賠償責(zé)任。原告有權(quán)選擇一種請(qǐng)求權(quán)來(lái)實(shí)施對(duì)權(quán)利的救濟(jì)，只要不是重復(fù)賠償，即使是行政救濟(jì)時(shí)已作出過(guò)調(diào)解，并非是訴訟選擇，只要其權(quán)利來(lái)得到實(shí)現(xiàn)，尋求司法救濟(jì)時(shí)仍可重新選擇，因此，本案原告的訴求依法成立，客運(yùn)公司不能免除自己的責(zé)任，客運(yùn)公司承擔(dān)責(zé)任后能向?qū)Ψ阶穬?，則要依二者法律關(guān)系而，即著準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)最經(jīng)責(zé)任。