旅游途中遇飛來橫禍

去年7月，由天馬旅行社組團(tuán)，襄十高速公路經(jīng)營有限公司職工25人利用休假，前往神農(nóng)架、宜昌旅游。7月16日，旅游團(tuán)乘坐的鄂C81636的東風(fēng)旅游客車由神農(nóng)架木魚鎮(zhèn)沿209國道向宜昌方向行駛。13時(shí)30分左右，車行至興山縣南陽鎮(zhèn)湘坪路段(209國道1665.637km處)時(shí)，山上突然落下3塊巨石，正好擊中行駛中的客車右部靠后車頂篷上，致使頂篷塌陷，車架被擊垮。當(dāng)?shù)鼐铰動(dòng)嵹s到現(xiàn)場(chǎng)，撬開已被砸癟的車架，救出不少乘客。但這次意外事故，仍造成5人死亡，其中4名為女性，另有10人受傷。該事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，起因是當(dāng)?shù)亟舆B幾天連降暴雨，促使山體開裂，風(fēng)化沙石偶然自動(dòng)崩裂脫落，砸中行經(jīng)山區(qū)道路客車所致，本起事故屬交通意外事故。

死者親屬質(zhì)疑旅行社

事發(fā)后，死者親屬就事故發(fā)生責(zé)任，同天馬旅行社進(jìn)行了多次交涉。

死者親屬認(rèn)為：事發(fā)前，當(dāng)?shù)剡B日狂降暴雨，由于旅游景點(diǎn)屬山區(qū)，國家氣象局及省氣象局為此也多次發(fā)出黃色警告，指出房縣、興山縣等屬事故多發(fā)地段，告示注意防范事故發(fā)生。在7月15日前往木魚鎮(zhèn)途中，已出現(xiàn)道路損毀險(xiǎn)情，隨時(shí)可能發(fā)生人員傷亡災(zāi)害，而當(dāng)時(shí)全體游客冒雨下車排清路障，清理路上的落石也正說明了路況的艱險(xiǎn)。此時(shí)，導(dǎo)游如果從保障游客生命安全為重任出發(fā)，拍板決定掉頭或改變?cè)肪€，將不會(huì)有災(zāi)難發(fā)生。但導(dǎo)游僥幸堅(jiān)持冒險(xiǎn)前行。

另外，死者親屬還發(fā)現(xiàn)，旅行社請(qǐng)的客車司機(jī)根本沒有跑過這條線路。如果當(dāng)時(shí)是常跑此條線的司機(jī)，就會(huì)有豐富的駕駛經(jīng)驗(yàn)和處理危險(xiǎn)路況的能力。在7月15日道路嚴(yán)重?fù)p壞、山體不斷落石的情況下，一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的司機(jī)也會(huì)拒絕前行和提醒、督促導(dǎo)游改變行駛路線，避免慘禍發(fā)生。旅行社組織出發(fā)前，沒有簽訂正式、規(guī)范的旅游合同，特別是保障游客生命安全的措施根本不明確，直至2006年1月17日才補(bǔ)簽旅游合同。

索賠40萬被法院駁回

死者親屬根據(jù)同天馬旅行社補(bǔ)簽的《旅行合同書》，要求天馬旅行社、太平洋保險(xiǎn)公司賠償每位死者親屬旅行社責(zé)任險(xiǎn)8萬元。多次協(xié)商未果，死者親屬將旅行社和保險(xiǎn)公司一起告上法庭。

法庭上，死者親屬指出，天馬旅行社補(bǔ)簽《旅行合同書》，違反了《國務(wù)院旅行管理?xiàng)l例》、《湖北省旅游管理規(guī)定》;導(dǎo)游明知危險(xiǎn)，未改變行程，違背了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》;旅行社沒有雇請(qǐng)有經(jīng)驗(yàn)的司機(jī)，提供安全有保障的交通工具，違反《合同法》。

旅行社辯稱這是不當(dāng)之訴，認(rèn)為《旅游責(zé)任險(xiǎn)》責(zé)任不明確，每名死者親屬索賠8萬元沒有依據(jù)。

保險(xiǎn)公司以交警部門已作出處理和認(rèn)定，是自然災(zāi)害，不是該公司和旅行社承擔(dān)的責(zé)任;旅行社責(zé)任險(xiǎn)當(dāng)事人為該公司和旅行社，合同明確約定自然災(zāi)害不屬理賠范圍等拒絕賠償。

張灣區(qū)法院審理此案，認(rèn)為本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，兩被告是否應(yīng)該賠償每位原告8萬元保險(xiǎn)金。此次事故經(jīng)興山縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定是車輛行經(jīng)山區(qū)道路，偶遇風(fēng)化石自動(dòng)崩落所致，此次事故屬交通意外事故。被告太平洋保險(xiǎn)公司以此拒絕理賠的理由充分，且被告天馬旅行社在組織此次旅行活動(dòng)時(shí)按照《旅行合同》履行了約定的義務(wù)。因此原告的訴訟請(qǐng)求證據(jù)不充分，法院不予支持。