基本案情：

外地來滬務(wù)工人員陶某2004年11月起在上海一家物流公司工作，但公司一直沒有為陶某繳納工傷保險(xiǎn)。2005年2月16日，陶某隨公司貨車到無錫送貨，到達(dá)目的地后，案外人王某無證駕駛該貨車倒車卸貨時(shí)不慎將陶某撞死。2005年8月，陶某的妻子和兒子以交通事故損害賠償為由，向事故發(fā)生地法院提起訴訟，將案外人王某、該車駕駛員、該車實(shí)際所有權(quán)人、被掛靠單位及保險(xiǎn)公司告上法院，要求五名被告共同承擔(dān)其各類損失23.25萬余元。

法院判決：

2005年11月8日，法院作出判決：1.由保險(xiǎn)公司支付陶某的妻子、兒子賠償款10萬元;2.案外人王某支付其余損失12.57萬余元;其他被告對(duì)賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，陶某的妻子又以工傷賠償為由，向上海市普陀區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申訴，要求物流公司支付喪葬補(bǔ)助金、因工死亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金等20.33萬元。2005年12月31日，仲裁委員會(huì)裁決物流公司應(yīng)支付喪葬補(bǔ)助金、因工死亡補(bǔ)助金和供養(yǎng)親屬撫恤金等共計(jì)14.16萬余元。物流公司不服裁決，認(rèn)為這起事故只造成了陶某死亡這一個(gè)傷害結(jié)果，而死者家屬卻要求獲得兩次賠償，即交通事故賠償和工傷賠償，該請(qǐng)求缺乏法律依據(jù)，因此請(qǐng)求法院判令不支付陶某妻子、兒子有關(guān)工傷賠償?shù)恼?qǐng)求。

法律分析：

上海市普陀區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)，根據(jù)勞動(dòng)法、工傷保險(xiǎn)條例等相關(guān)法律法規(guī)之規(guī)定，中華人民共和國(guó)境內(nèi)的各類企業(yè)、有雇工的個(gè)體工商戶(或稱用人單位)應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，為本單位全部職工或者雇工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。此外，按照《上海市外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)暫行辦法》的規(guī)定，為保障外來從業(yè)人員的合法權(quán)益，規(guī)范單位用工行為，上海市行政區(qū)域內(nèi)，使用外來從業(yè)人員的國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、企業(yè)(包括外地施工企業(yè))、事業(yè)單位、民辦非企業(yè)單位、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織及其使用的外來從業(yè)人員都可依據(jù)本辦法參加外來從業(yè)人員綜合保險(xiǎn)。應(yīng)當(dāng)參加保險(xiǎn)的用人單位不為其職工繳納保險(xiǎn)費(fèi)而發(fā)生工傷事故的，也要按照工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告之夫陶某系在為原告工作期間死亡，由于原告未按有關(guān)規(guī)定為陶某繳納外來人員綜合保險(xiǎn)，故原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷賠償責(zé)任。陶某在工作期間發(fā)生交通事故死亡，系由于第三人的侵權(quán)行為造成。故被告向第三人提起民事?lián)p害賠償訴訟，可向肇事方等主張權(quán)利，獲得賠償。在工傷保險(xiǎn)賠償和民事?lián)p害賠償關(guān)系方面，第三人侵權(quán)民事賠償責(zé)任與工傷賠償機(jī)制，在法律上并不相悖。本案被告從民事賠償中獲得賠償并不能減輕原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。且被告從他處獲得的利益，并未加重原告的負(fù)擔(dān)，法院最終駁回了原告物流公司的訴訟請(qǐng)求。