【案例簡介】

原告韓某是某倉庫的一名搬運(yùn)工人，2014年1月1日，被告薛某駕駛拖拉機(jī)到該倉庫運(yùn)尿素，原告負(fù)責(zé)將倉庫內(nèi)的尿素搬運(yùn)到被告駕駛的拖拉機(jī)內(nèi)，為搬運(yùn)方便，將一塊木板一側(cè)放置在拖拉機(jī)尾部廂板上，當(dāng)原告扛尿素走在木板上時(shí)，被告薛某即開動拖拉機(jī)，致木板掉落，原告摔倒受傷。事發(fā)后原告被送至高郵市人民醫(yī)院治療。被告人民財(cái)保承保了其拖拉機(jī)的交強(qiáng)險(xiǎn)。原告請求判令兩被告賠償原告因交通事故造成的損失計(jì)36000元，庭審中原告變更訴訟請求，僅要求被告人民財(cái)保賠償原告因交通事故造成的損失12900元。

【爭議焦點(diǎn)】

一、本起事故是否屬于交通事故。

原告韓某認(rèn)為本案屬于交通事故，被告人民財(cái)保認(rèn)為本案系意外事故，不屬于交通事故?！敖煌ㄊ鹿省笔侵杠囕v在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件。而“道路”是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機(jī)動車輛通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。本起事故發(fā)生的地點(diǎn)在倉庫，與該倉庫有業(yè)務(wù)關(guān)系的機(jī)動車均可通行，故仍屬于道路范疇，本次事故應(yīng)當(dāng)屬于交通事故。

二、原告是否屬于交通事故中的第三者。

原告韓某認(rèn)為原告事發(fā)時(shí)所處的位置是在車輛以外的附屬物上，不屬于本車人員，屬于第三者。被告人民財(cái)保認(rèn)為原告在本起事故中屬于本車人員，并非本起事故的第三者。交強(qiáng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)公司對機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失進(jìn)行賠償?shù)谋ｋU(xiǎn)。其中本車人員必須具備兩個(gè)要件：一是保險(xiǎn)事故發(fā)生瞬間，位于被保險(xiǎn)機(jī)動車上；二是要位于車上駕駛室或車廂內(nèi)等安全部位，兩者缺一不可。因?yàn)閺牧⒎康膩砜?，只有車上人員位于車上比較安全的地方才能被認(rèn)為處于交通參與者的強(qiáng)者地位，從而被排除在交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍之外。本案中，為方便搬運(yùn)貨物而搭放木板供搬運(yùn)工人行走，此木板具有臨時(shí)性，可隨時(shí)拆卸，并不是車輛本身的有效組成部分，發(fā)生事故時(shí)，原告處于木板上，并非處于駕駛室或者車廂內(nèi)等安全部位，故原告不屬于本車人員，人民財(cái)保應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對原告因交通事故造成的損失進(jìn)行賠償。

【法院判決】

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)，《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條之規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司高郵支公司應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告韓義全醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)12900元。

以上就是對案件“搬運(yùn)工人車尾搬貨時(shí)被撞，是否屬于交通事故”的分析，如果有相關(guān)的問題，歡迎您咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。