【案例簡介】

2014年3月13日，劉某駕駛輕型倉柵式貨車在一個鄉(xiāng)道由北向南行至1公里500米處，在超越前方同向行駛車輛時駛?cè)氲缆窎|側(cè)車道，撞擊在道路東路車道由南向北行駛的謝某所駕駛的普通二輪摩托車，致謝某受傷，兩車不同承擔損壞，謝某經(jīng)送醫(yī)院搶救無效后于當日死亡。經(jīng)交警部門調(diào)查，劉某駕駛機動車行至事故地在對面有來車時，越過道路中心線超越同向行駛車輛，是造成該事故的直接原因，故認定劉某負該事故的全部責任，謝某不負該事故的責任。該車在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司投保了交強險和第三者責任險（保險金額為100萬元，不計免賠），事故發(fā)生在保險期間。

本案原告系謝某父親，妻子與兒子，謝某母親已逝世。原告認為，公民的人身財產(chǎn)權(quán)利受法律保護，謝某因交通事故導致死亡，應(yīng)由劉某承擔賠償責任，劉某所駕車輛由被告保險公司承保，保險公司應(yīng)承擔本案的賠償責任。請求法院判決被告賠償原告交通事故損失共計990536元，訴訟費由被告承擔。

【法院認定】

一、機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險的責任限額范圍內(nèi)按分項限額標準和賠償項目予以賠償。超過交強險責任限額的部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。本案中，交警部門認定劉某負事故的主要責任，謝某不負事故責任，符合事實和法律，本院予以采納。本案被告劉某駕駛的機動車在被告保險公司投保了交強險，對于原告因此次交通事故造成的損失，應(yīng)由保險公司在交強險范圍內(nèi)先行承擔賠償責任，超出交強險的限額部分，根據(jù)雙方的事故責任，由保險公司根據(jù)保險合同在商業(yè)險三者險范圍內(nèi)按100%的責任比例進行賠償。

二、至于事故造成的原告方的損失及其所主張的賠償費用，應(yīng)按照相關(guān)法律規(guī)定的范圍、項目和標準進行計算，并結(jié)合原、被告的意見進行認定。

①對于原告主張的精神損害撫慰金50000元和財產(chǎn)損失1500元，被告無異議，本院予以確認；

②關(guān)于原告主張的死亡賠償金650760元，被告認為賠償標準應(yīng)按照農(nóng)村標準，因謝某系某市居民，故原告按城鎮(zhèn)標準主張，符合規(guī)定，本院予以支持；

③關(guān)于被撫養(yǎng)人生活費，被告對原告主張的被撫養(yǎng)人數(shù)和撫養(yǎng)年限無異議，但是認為應(yīng)適用農(nóng)村標準，如上所述，本院對原告按城鎮(zhèn)標準主張予以支持，

④關(guān)于喪葬費，原告主張25639元，被告同意按照該省上年度在崗職工年平均工資計算6個月，經(jīng)計算應(yīng)為25639.5元，現(xiàn)原告主張為25639元，本院予以準許。

⑤關(guān)于交通費，原告主張為3000元，根據(jù)當事人提供的證據(jù)和實際情況，本院酌定為1500元。

⑥關(guān)于處理事故親屬誤工費，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，本院酌定為3793元。

上述損失，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償121500元，超過交強險責任限額的866329元，由被告保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償。故被告保險公司共計賠償原告987829元。被告劉時亮在法定賠償范圍之外自愿給付原告8萬元，本院予以準許。

【法院判決】

據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂中心支公司賠償原告各項損失計人民幣987829元，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。

二、駁回原告的其他訴訟請求。

以上就是對案件“機動車違反交通規(guī)則撞死行人，應(yīng)負什么賠償責任”的分析，如果有相關(guān)的問題，歡迎您咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)律師。