案情簡介：

2005年3月21日山東莒縣人唐某獨自持"BD"證駕駛昌河微型面包車到山西臨汾聯系煤炭，行駛至山西境內國道108線851KM+100M處與呂某持 B證駕駛的大型貨車相撞，致唐某當場死亡，面包車損壞。2005年4月12日當地交警隊作出交通事故認定書，認定呂某負該事故的全部責任。經交警隊調解無果，唐某的四位近親屬以呂某、彭某、某運輸公司、某保險公司為共同被告起訴至法院，要求四被告共同賠償47萬余元。

經訴前調查，駕駛員呂某所駕車輛登記車主為某運輸公司，該運輸公司與呂某的雇主彭某簽訂了機動車消費貸款購車合同，合同約定：彭某付清貸款前，車輛所有權歸運輸公司，掛靠經營，彭某每月繳納管理費若干;事故發(fā)生前，彭某已付清全部車輛貸款，尚未進行車輛過戶。該車在某保險公司有一份保險金額為50萬元的第三者責任險，保險期限自 2004年4月3日至2005年4月2日。其他情況：唐某死亡時30歲，系城鎮(zhèn)居民，生前有被扶養(yǎng)人兩人，分別是其母親68歲，城鎮(zhèn)居民，其兒子6歲，農村戶口，自2001年底隨唐某之配偶居住在莒縣縣城，但始終未遷移戶口。

判決結果：

判令某保險公司一次性賠償原告各項經濟損失237665.4元，其他被告不承擔賠償責任。

判決書分析

1、保險公司承擔直接賠償責任;

2、計算死亡賠償金、撫養(yǎng)費適用了山東省2003年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數據;其中計算唐某之兒子的撫養(yǎng)費適用了農村居民的數據

3、計算喪葬費適用了山西省2003年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數據;

原告代理人代理意見：

1、中國人民財產保險股份有限公司有義務在責任限額范圍內代被保險人賠償原告的損失。

(1)根據《中華人民共和國道路交通安全法》第76條之規(guī)定，保險公司應當對原告的損失予以賠償。

(2)根據《中華人民共和國保險法》第50條之規(guī)定，保險公司可以依照法律的規(guī)定直接向賠償權利人賠償保險金。

(3)保險公司賠償給賠償權利人的保險金應當依照法律的規(guī)定，即《解釋》的規(guī)定，而不能依照保險合同的約定。因為第三者責任保險是以被保險人對第三者應負的賠償責任為保險標的的保險，而本案中被保險人對原告的賠償責任必須依照《解釋》的規(guī)定執(zhí)行。保險合同雙方之間關于賠償項目及標準的約定不能對抗任何第三人。

2、死亡賠償金及撫養(yǎng)費賠償標準應適用山東省2004年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數據。喪葬費應當適用山西省2004年國民經濟和社會發(fā)展統(tǒng)計數據。

(1)、最高人民法院研究室《關于新的人身損害賠償審理標準是否適用于未到期機動車第三者責任保險合同問題的答復》【法研(2004)81號】(下稱答復)的內容不適當、不全面。根據最高人民法院《關于司法解釋工作的若干規(guī)定》第3條、第4條的規(guī)定，《答復》不屬于司法解釋，不具有法律效力。人民法院審理案件完全不受《答復》的約束。

(2)、根據《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第28、29、30、35條之規(guī)定本案人身損害賠償項目中的死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費應當依照山東省2005年處理交通事故人身損害賠償的標準，根據《解釋》第27條之規(guī)定，喪葬費應當依照山西省2005 年處理交通事故人身損害賠償的標準。

3、唐某之子應當作為城鎮(zhèn)居民對待。

(1)、關于如何判斷賠償權利人的居民戶口性質問題。隨著我國居民戶籍管理制度改革的深入，山東省已經率先打破區(qū)分居民戶口性質，統(tǒng)一登記為居民戶口。因此應當以權利人的經常居住地來確定賠償標準，而不能機械地以戶籍性質確定賠償標準。況且，法律也沒有規(guī)定用居民的戶口來區(qū)分居民的性質。

(2)、在這方面，廣東省高級人民法院和廣東省公安廳聯合出臺的《關于〈道路交通安全法〉施行后處理道路交通事故案件若干問題的意見》第27條就規(guī)定，受害人的戶口在農村，但發(fā)生交通事故時已在城鎮(zhèn)居住一年以上且有固定收入的，在計算賠償數額時按城鎮(zhèn)居民的標準對待。