流浪漢車禍身亡民政局出面索賠

法院審理查明，2004年12月4日，司機(jī)李代勝酒后駕車時(shí)，在高淳縣境內(nèi)將一名躺在馬路上的流浪漢碾軋致死。事后，由于無法確定死者的具體身份，又無家屬認(rèn)領(lǐng)尸體，事故后續(xù)處理工作無法進(jìn)行。2006年4月，在死者親屬一直不出現(xiàn)的情況下，高淳縣民政局以社會(huì)救助部門以及流浪漢監(jiān)護(hù)人的身份，出面替死亡流浪漢索賠，將肇事司機(jī)、保險(xiǎn)公司起訴到高淳縣法院，要求賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)。

法院認(rèn)為民政局主體不適格

高淳縣法院審理后，以高淳縣民政局不符合原告主體資格為由，一審裁定駁回原告訴訟請(qǐng)求。

高淳縣民政局不服，向南京中院提起上訴。

南京中院審理后認(rèn)為，高淳縣民政局沒有證據(jù)證明其支付了死者的相關(guān)喪葬費(fèi)用，因此與本案沒有民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。由于其并非本案賠償權(quán)利人，救助站的救助職責(zé)也不包括代表或代替流浪人員提起民事訴訟。因此，民政局并非本案適格訴訟主體。

終審法官分析適格訴訟主體

終審宣判后，本案審判長(zhǎng)路興法官認(rèn)為，民政局是否可以作為本案的適格訴訟主體，應(yīng)從三個(gè)方面分析。

首先，高淳縣民政局是否可以提起訴訟，關(guān)鍵在于高淳縣民政局是否與本案存在利害關(guān)系，即民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，在人身損害賠償案件中，受害人死亡后，賠償權(quán)利人是依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及受害人的近親屬。因此，高淳縣民政局不具備要求涉案司機(jī)和保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任的資格。況且，高淳縣民政局在起訴時(shí)，也未能提供其支付了相關(guān)喪葬費(fèi)用的證據(jù)，故不能認(rèn)定高淳縣民政局與本案存在直接利害關(guān)系。

其次，根據(jù)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》的相關(guān)規(guī)定，救助站向這些流浪人員提供的救助包括提供食物、住處、突發(fā)性的醫(yī)療救助、返回的交通便利和幫助與親屬或單位聯(lián)系。從這些規(guī)定可以看出，救助站實(shí)施的措施是被動(dòng)的、臨時(shí)性的，救助范圍是流浪人員的基本生活需要，不包括代表或代替這些人提起民事訴訟。因此，民政局認(rèn)為其依法負(fù)有的救助職責(zé)包括代替無名死者提起民事訴訟的訴訟理由，缺乏法律依據(jù)。

第三，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，本案賠償權(quán)利人應(yīng)是依法由受害人承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的被扶養(yǎng)人以及受害人的近親屬。本案審理中，雖然這些權(quán)利人尚未出現(xiàn)，但不能排除其客觀存在的可能。上述權(quán)利人知悉本案情況后，在法定訴訟時(shí)效內(nèi)依然有權(quán)對(duì)侵權(quán)人索賠。