基本案情：

李某、錢某系同廠職工，平時(shí)關(guān)系較好。2006年10月26日凌晨1時(shí)下班后，李某駕駛二輪摩托車送錢某回家，該車途經(jīng)一交岔路口處，因摩托車突然爆胎致摩托車摔倒，造成錢某受傷。后錢某被送至醫(yī)院治療，共用去醫(yī)療費(fèi)1.35萬(wàn)元。該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定：車輛駕駛員及乘客均無(wú)違章行為，屬交通意外，雙方不承擔(dān)責(zé)任。

分歧意見(jiàn)：

本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是機(jī)動(dòng)車駕駛員李某出于好意讓錢某搭自己摩托車回家，發(fā)生交通事故是否應(yīng)當(dāng)賠償同乘人錢某的損失。對(duì)此，本案在辦理中有幾種不同意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，錢某是無(wú)償搭乘李某的摩托車，雙方之間沒(méi)有客運(yùn)合同關(guān)系，李某對(duì)錢某不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)將其安全送達(dá)目的地的義務(wù)，并且李某對(duì)交通事故的發(fā)生并無(wú)任何過(guò)錯(cuò)，該事故屬交通意外原因造成的，錢某因交通事故遭受的損失應(yīng)當(dāng)由其自行承擔(dān)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，李某作為機(jī)動(dòng)車駕駛員，邀請(qǐng)錢某搭乘自己的摩托車回家，就應(yīng)該保證錢某的安全。對(duì)于錢某受傷所造成的損失，李某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，事故發(fā)生的原因系輪胎爆裂所致，屬于意外事件，李某不存在違法行為，本案應(yīng)適用公平原則。李某對(duì)錢某受傷造成損失應(yīng)適當(dāng)予以補(bǔ)償。

應(yīng)采用第三種意見(jiàn)。理由如下：

本案涉及好意同乘引起交通事故中侵權(quán)行為的確定。所謂好意同乘的侵權(quán)行為，是指無(wú)償搭乘他人機(jī)動(dòng)車，且該機(jī)動(dòng)車在交通事故中遭受損害。它與有償同乘不同，有償?shù)耐苏呒促I票搭乘汽車的乘客在遭遇交通事故后，可依客運(yùn)合同處理，不存在法律爭(zhēng)議問(wèn)題。而無(wú)償搭車造成損害的侵權(quán)行為的特點(diǎn)是：

第一，機(jī)動(dòng)車并非為搭乘者目的而運(yùn)營(yíng)或者行駛，搭乘者的目的與機(jī)動(dòng)車行駛的目的僅僅是巧合，或者僅僅是順路而已;

第二，搭乘者搭乘機(jī)動(dòng)車為無(wú)償，但為專門迎送顧客或他人而運(yùn)營(yíng)的，雖為無(wú)償，但不是搭便車，不屬于好意搭乘;

第三，同乘者應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)说耐?，未?jīng)同意而搭車者，不構(gòu)成好意同乘。

好意同乘侵權(quán)責(zé)任的確定，既要注重對(duì)受害人權(quán)益的保護(hù)，也要注重對(duì)車主或駕駛員對(duì)同乘者責(zé)任的限制。關(guān)于好意同乘，雖然目前我國(guó)法律沒(méi)有明確規(guī)定，但一方面，好意同乘者搭乘他人車輛，絕不意味著乘車人甘愿自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不能認(rèn)為好意同乘者放棄遭受交通事故損害的索賠權(quán)利，好意同乘不能作為駕駛員和車主免責(zé)的根據(jù);另一方面，既然好意同乘者是無(wú)償搭車，是“順風(fēng)”而已，如果發(fā)生交通事故造成損害，要車主與客運(yùn)合同一樣承擔(dān)損害賠償責(zé)任是不公平的。而在本案中，損害的原因是輪胎爆裂，駕駛員李某已盡到安全謹(jǐn)慎行駛的義務(wù)，但由于車輛行駛中的突變性和復(fù)雜性，非因當(dāng)事人故意或過(guò)失，而是駕駛員意志之外的原因所致的意外事件，應(yīng)適用公平原則，因而本案應(yīng)由李某補(bǔ)償錢某因事故造成的損失，責(zé)任不超過(guò)50%為宜。