原告訴訟索賠三項(xiàng)損失
去年11月6日下午，住江北區(qū)莊橋街道的安徽宿松縣籍男子趙谷生騎一輛電動車，沿寧慈公路由北往南行。當(dāng)他經(jīng)過江北莊橋換向器廠附近時，突然有一輛牌號為“浙BHN759”的輕型普通貨車撞了上來，趙谷生因搶救無效當(dāng)天死亡。肇事貨車司機(jī)當(dāng)時逃離事故現(xiàn)場，但很快就被交警抓獲。交警查明肇事司機(jī)不但沒有機(jī)動車駕駛證，而且醉酒駕駛，認(rèn)定他承擔(dān)事故全部責(zé)任。
趙谷生的家屬向肇事司機(jī)與車主索賠，但為“浙BHN759”貨車承保交強(qiáng)險的太平保險有限公司寧波分公司提出“不承擔(dān)貨車交強(qiáng)險賠償責(zé)任”，這使得事故損害賠償事宜難以落實(shí)。趙谷生的家屬對太平保險有限公司寧波分公司提起訴訟，請求法院支持交強(qiáng)險的賠償，他們提出的賠償項(xiàng)目包括死亡賠償金11萬元、醫(yī)療費(fèi)1萬元、財產(chǎn)損失2000元。
太平保險有限公司寧波分公司在江北區(qū)法院應(yīng)訴答辯，提出“交強(qiáng)險的含義，不是指發(fā)生了任何事故保險公司都必須賠償，而是指上路行駛的機(jī)動車都必須參加保險”。
該公司表示，因“浙BHN759”號貨車駕駛?cè)藷o證、醉酒駕駛，而且發(fā)生交通事故后逃逸，根據(jù)《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條規(guī)定，這種情況下屬于保險責(zé)任免除，該公司無須承擔(dān)賠償責(zé)任。該公司愿意按《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條款》第9條規(guī)定，墊付事故受害人接受搶救所需費(fèi)用，對于其他損失和費(fèi)用不負(fù)責(zé)墊付和賠償。但趙谷生的家屬并沒有提供有關(guān)醫(yī)療費(fèi)的單據(jù)，所以該公司請求法院駁回趙谷生家屬的所有訴訟請求。
法院闡釋交強(qiáng)險屬性
訴訟爭議的焦點(diǎn)集中在“保險公司能否因機(jī)動車駕駛?cè)藷o證、醉酒駕駛且肇事后逃逸，而免除向事故受害人承擔(dān)交強(qiáng)險賠償責(zé)任”上。江北區(qū)法院在審理過程中，首先對交強(qiáng)險的屬性進(jìn)行了闡釋。
法院指出，交強(qiáng)險是為了維護(hù)社會大眾利益而以法律形式強(qiáng)制推行的保險，主要目的就是為了讓交通事故受害人能夠獲得基本保障，具有社會公益屬性?！兜缆方煌ò踩ā返?6條第1款明確規(guī)定：“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第21條規(guī)定：“被保險機(jī)動車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，道路交通事故的損失是由受害人故意造成的，保險公司不予賠償。”根據(jù)上述規(guī)定，交通事故發(fā)生后，只要不是受害人故意制造交通事故(俗稱“碰瓷”)，保險公司均應(yīng)在責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償受害人的損失。
法院否定被告免責(zé)之說
本案并非貨車交強(qiáng)險的投保人與保險公司之間的合同糾紛，而是事故受害人與保險公司的侵權(quán)賠償責(zé)任糾紛。法院指出，保險公司所提到的《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險條款》中的有關(guān)“免責(zé)”規(guī)定，只是在保險公司和投保人之間具有約束力，與《道路交通安全法》及《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》的有關(guān)規(guī)定也有沖突，不能用來約束事故受害人。
《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第22條只規(guī)定，在無證或醉酒駕駛情形下發(fā)生的事故，保險公司對受害人的財產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償責(zé)任;而對受害人的人身損害損失，法規(guī)并未提及可不承擔(dān)賠償責(zé)任。而司法實(shí)踐中，對特別條款沒有明確規(guī)定的，仍適用一般規(guī)定。法院據(jù)此判決：趙谷生的親屬要求保險公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償死亡賠償金的請求符合法律規(guī)定，予以支持;要求賠償醫(yī)療費(fèi)用但并沒有提交相應(yīng)證據(jù)，不予支持;要求賠償財產(chǎn)損失的請求不符合法律規(guī)定，也不予支持。
一審宣判后，被告不服并提起上訴。經(jīng)市中級法院二審，原判被維持，也就是保險公司必須向趙谷生家屬賠償死亡賠償金11萬元。
