基本案情:
2004年3月22日，周先生到某保險公司為自己的轎車投保了一年的損失險、第三者責任險、盜搶險。同年4月6日凌晨，李某駕駛周先生的車行至一路口時與一廣告牌相撞，車輛受損。事故發(fā)生后，李某雇大陸汽車俱樂部救援車將事故車輛拖至修理廠，之后向交通隊報案并向保險公司報告出險。交通隊根據(jù)駕駛員陳述認定，李某對事故負全部責任。當日，保險公司派人前往修理廠對事故車輛進行了現(xiàn)場拍照，后以事故原因不明為由拒絕賠償周先生。
周先生起訴至一審法院稱，車輛因爆胎與廣告牌相撞受損，保險公司應履行保險承諾賠償3萬余元。保險公司則稱，事故發(fā)生時，周先生違反首先向保險公司報案，并在原地等候處理的規(guī)定，而是將車直接拖到修理廠，使事故原因難以查清。保險公司出具疑難案件報告書，對周先生拒絕賠償不是最終結果，希望周先生親自前往保險公司辦理理賠，說明情況。
一審判決:
一審法院經(jīng)審理判決后，保險公司不服，以周先生違反了北京市公安局《關于機動車駕駛員自行快速解決交通事故的通告》中“發(fā)生事故后當事人應立即報案、并將車輛移至不妨礙交通的地點”的規(guī)定和合同約定的“發(fā)生保險事故后，被保險人應當積極協(xié)助保險人進行現(xiàn)場查勘”的義務為由上訴到二中院。而周先生稱，車輛出險當日即向保險公司報案，完全符合 “發(fā)生保險事故時，投保人應采取合理、必要的施救和保護措施，防止或減少損失，并在保險事故發(fā)生后48小時內通知保險人”保險條款的規(guī)定。公安局《關于機動車駕駛員自行快速解決交通事故的通告》規(guī)定“發(fā)生事故后當事人應立即報案、并將車輛移至不妨礙交通的地點”的內容不是強制性規(guī)定，違反該規(guī)定是受行政處罰，并非保險公司可以拒賠?，F(xiàn)行涉及道路交通安全方面的法律法規(guī)對駕駛員出險后移動車輛均無禁止性規(guī)定，所以駕駛員當時移車行為并不違法。
二審判決;
二中院經(jīng)審理認為，周先生的車輛于凌晨發(fā)生碰撞后雇用救援車將車輛拖至修理廠，之后向公安機關報案并向保險公司報險，其已采取了合理必要的施救措施，其行為未違反保險條款和通告規(guī)定精神。同時保險條款亦未規(guī)定車輛必須在現(xiàn)場等候公安機關的處理后方能拖走。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，應予維持。
