【案情】

原告：秦某其，男，系本案死者秦某軍之父。

原告：堵某芳，女，系本案死者秦某軍之母。

原告：吳某娟，女，系本案死者秦某軍之妻，

原告：秦某華，男，2000年3月15日生，系本案死者秦某軍之遺腹子。

法定代理人：吳某娟，系秦某華之母。

被告：上海某不銹鋼材料有限公司(以下簡稱上海某公司)。

1999年12月29日，上海某公司的司機忻俊員駕駛一輛小客車從上海行至滬寧高速公路73KM+40M處，由超車道駛?cè)胄熊嚨罆r，因未與被超車輛保持足夠距離，其車輛右前輪與正在行車道行駛的另一小客車車頭左側(cè)相撞，致被超車輛失控撞斷路邊護欄后沖下路基，車中秦某軍等4人當(dāng)場死亡。江蘇省交警總隊高速公路支隊寧滬蘇州大隊作出道路事故責(zé)任認(rèn)定書，忻俊員應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。死者秦某軍的父親秦某其、母親堵某芳、妻子吳某娟于2000年2月15日向蘇州市平江區(qū)人民法院起訴，要求上海某公司賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償金等合計146264元。案件受理后，吳某娟生下死者秦某軍的兒子秦某華。法院依法追加其為原告。吳某娟以秦某華的法定代理人身份，要求上海某公司賠償秦某華的撫育費19808元。

被告上海某公司答辯稱：交警部門對該起道路交通事故責(zé)任認(rèn)定是有誤。原告要求賠償數(shù)額過高。要求依法判決。

【審判】

依照國務(wù)院《道路交通事故處理辦法》第三十一條，第三十五條，第三十六條，第三十七條第(二)、(七)、(八)、(九)、(十)項，第三十八條之規(guī)定，該院于2000年5月25日判決：

被告上海某公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性賠償原告秦某其、堵某芳、吳某娟、秦某華喪葬費2924元，死亡補償費52190元，被撫養(yǎng)人生活費19808元，交通費240元，誤工費234.65元，合計人民幣75396.65元。

判決生效后，上海某公司不服，以原告秦某華不是秦某軍生前實際撫養(yǎng)的人，原審判決本公司賠償其19808元生活費沒有法律依據(jù)為理由，上訴于蘇州市中級人民法院。

蘇州市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原審認(rèn)定的事實清楚，確定的責(zé)任分擔(dān)及賠償范圍并無不當(dāng)。上訴人上訴理由不充分，本院不予支持。該院于2000年8月30日作出終審判決如下：

駁回上訴，維持原判。

【依據(jù)】

蘇州市平江區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：忻俊員在駕駛機動車輛高速行駛中，違反《高速公路交通管理辦法》的有關(guān)規(guī)定，造成事故發(fā)生，應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任。忻俊員系被告單位司機，駕駛被告單位車輛，在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)生交通事故，依法由被告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的具體賠償費用，應(yīng)按有關(guān)規(guī)定計算。喪葬費按事故發(fā)生地的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定為2924元。死亡補償費以事故發(fā)生地平均生活費計算補償10年，計52190元。原告秦某其、堵某芳在事故發(fā)生時分別為48周歲和47周歲，雖然有病，但不能認(rèn)定其無勞動力，故對其要求被告賠償生活費的訴訟請求不予支持。原告秦某華在事故發(fā)生時，雖然尚未出生，但應(yīng)視為死者秦某軍生前實際撫養(yǎng)的人，其要求被告賠償生活費的訴訟請求，應(yīng)予支持。被告對責(zé)任認(rèn)定提出異議，其應(yīng)于法律規(guī)定的時間內(nèi)向作出單位提出復(fù)議，本院不予處理。