案情簡介：

原告：沈某。

被告：xx財產(chǎn)保險有限公司天津市河?xùn)|區(qū)支公司(以下簡稱保險公司)。

1998年10月7日，原告與被告簽訂機動車輛保險合同，原告為其所有的波蘭奧拓桑HP-20型普通大客車向被告投保車輛損失險、第三者責(zé)任險、附加盜搶險、不計免賠險。雙方約定原告投保車輛的保險價值30萬元，保險金額30萬元，四項險的保險費共計10293.75元，保險期限自1998年10月7日零時起至1999年10月6日24時止。簽訂合同時原告交付了保險費10293.75元。1998年11月5日，原告駕駛投保的車輛去河北省獻縣探親時，該車被盜并被焚毀。1999年3月29日，原告向被告提出賠償請求，要求被告按保險金額賠償30萬元。被告同意賠償，但認為應(yīng)按投保車輛出險時的實際價值賠償，雙方成訟。

原告投保的奧拓桑HP-20型普通大客車系原告于1997年4月從案外人王曉光處花24.7萬元購買的舊機動車，該車過戶時上繳的車輛交易管理費1000元。原告購買此車后對該車進行大修、裝修，共支付54584.42元。1998年12月，原告將投保車輛殘骸以廢鐵價賣出，獲價款1500元。經(jīng)查該車取得車籍時間為1989年9月，并無該車原始購車發(fā)票。自1994年以后，我國沒有進口過同類型、同型號的同種車輛。一審審理期間，經(jīng)被告申請，法院委托天津市河?xùn)|區(qū)價格事務(wù)所對原告投保時的車輛價值進行了無實物評估，評估結(jié)論為該車價值為129000元。

該院判決：

被告賠償原告保險金127500元;保險金利息損失自1999年2月6日起至本判決生效之日止，按127500元的同期銀行存款活期利率計。被告返還原告超值保險部分的保險費1336元，并支付自1998年10月7日起至本判決生效之日止按同期銀行存款活期利率計算的該款額利息損失。

一審判決后，原告沈致安不服，向天津市第二中級人民法院提起上訴，稱：保險合同中約定的保險價值30萬元，是對保險車輛投保時實際價值的約定，而不是對保險車輛新車購置價的確定。

被上訴人保險公司答辯同意一審判決，要求維持。

審判依據(jù)：

天津市河?xùn)|區(qū)人民法院審理認為：原告與被告簽訂的機動車輛保險合同，合法有效，受法律保護。原告投保時車輛保險價值為30萬元，因其提供的證據(jù)或來源不合法，或交費人并非原告，或交費時間與本案無關(guān)導(dǎo)致無法認定。根據(jù)該保險合同"保險價值按新車購置價確定"的特別約定，故30萬元保險價值是該車新車購置價。導(dǎo)致該保險金額高于保險價值，高出部分無效的原因，系投保時原告沒有如實告知被告真實情況，而被告也懷著投保車輛不一定都出險的僥幸心理，雙方對此具有同等責(zé)任，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。被告應(yīng)返還原告投保時高出保險價值部分的保險費，并支付相應(yīng)的利息。根據(jù)機動車輛保險條款第十二條第一款第(一)項的規(guī)定，"(全部損失)按保險金額計算賠償，但保險金額高于實際價值時，以不超過出險當(dāng)時的實際價值計算賠償"。機動車輛保險附加盜搶險條款規(guī)定："在車輛被盜搶3個月后，保險人按保險金額或出險時車輛的實際價值進行賠償。"該條款第二款又規(guī)定："本附加條款未盡事宜，以機動車輛保險條款為準。"根據(jù)上述條款約定，投保車輛被盜搶后，如保險金額高于保險價值的，應(yīng)按出險時的實際價值賠償。根據(jù)天津市河?xùn)|區(qū)價格事務(wù)所評估，該車投保時的價值為129000元，而該車投保后不足一個月即出險，該評估價格，亦可認為是出險時的實際價值。按129000元賠償原告的實際損失，符合民法通則規(guī)定的公平原則，否則依保險金額賠償，將使原告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，與公平原則相悖。因原告對投保車輛的殘值已合法取得，被告賠償其實際損失時，應(yīng)核減原告已取得的車輛殘值款額。根據(jù)車輛損失附加盜搶險條款的規(guī)定，被保險人在出險后3個月內(nèi)應(yīng)獲賠，故被告在支付原告賠償金的同時應(yīng)計算利息損失。依照《中華人民共和國民法通則》第四條，《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十五條、第三十九條第一、二款，《保險合同條例》第十六條的規(guī)定