案情簡介：
2010年10月18日12時05分，被告張某駕駛上海滬龍牌電動自行車搭乘陳某之父沿湘潭縣XXX鳳凰路由牛頭嶺往二大橋方向行駛，途徑凱旋華府售樓部地段橫過機動車道時，與沿鳳凰路由二大橋往牛頭嶺方向由被告羅某駕駛的湘cxxxx號輕型箱式貨車相撞，造成原告陳某之父當(dāng)場死亡、張某受傷、兩車受損的重大交通事故。2010年11月23日經(jīng)XXX公安局交通警察大隊作出交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定：張某負(fù)事故的主要責(zé)任，羅某負(fù)次要責(zé)任，死者陳某無責(zé)。原告訴請①請求判令被告羅某、張某連帶共同賠償262511.65元;②請求判令被告xxx保險公司承擔(dān)理賠責(zé)任;③判令被告承擔(dān)本案訴訟費用。
法院判決：
1、 xxxx保險公司在交強險限額內(nèi)支付原告關(guān)于陳某的死亡賠償金95000元及醫(yī)藥費8063.48元;
2、 xxxx保險公司在第三者責(zé)任保險限額內(nèi)支付原告理賠款63058.19元;
3、 被告羅某賠償原告關(guān)于陳某死亡賠償金等損失7006.47元;
4、 被告張某賠償原告關(guān)于陳某死亡賠償金等損失84077.59元;
5、 駁回原告的其他訴訟請求。
判決依據(jù)：
交通事故責(zé)任認(rèn)定書上寫明“XX駕駛機動車忽視交通安全，遇危采取措施不力是造成事故的次要原因。違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款：機動車駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)遵守道路交通安全法律、法規(guī)的規(guī)定，按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛的規(guī)定，負(fù)事故的次要責(zé)任。”認(rèn)定次要責(zé)任的理由是含糊不清的，羅騰飛駕駛貨車即沒有超速、超載、隨意更改車道、也沒有逆向行駛、駕駛未合格的車輛、酒后駕車等等任何具體違法違規(guī)情形，交警認(rèn)定“忽視交通安全、遇危采取措施不力”，這顯然是欲加之罪，何患無辭!駕駛?cè)撕鲆暿裁?正常行駛，突然一輛電動車飛奔撞過來，簡直是飛來橫禍，正常人在這種情形下，相撞是不可避免，采取措施不力，這也太強人所難了吧。而且引用的條文也是不妥當(dāng)?shù)?，交法第二十二條是一個原則性、道德性的條款，并不是具體法律規(guī)范。因此，答辯方負(fù)次要責(zé)任本來就是有點冤，若還需承擔(dān)連帶責(zé)任，那更是有失公允了。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函》的規(guī)定，長期在城市生活的農(nóng)村戶口的受害人，如果經(jīng)常居住地、主要收入來源地均為城市，就有權(quán)主張按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)進行賠償。可以得知，農(nóng)村戶口的受害人要主張按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償必須同時具備兩個條件：經(jīng)常居住地在城市和主要收入來源地在城市。但是，原告方并沒有任何證據(jù)表明受害人的主要收入來源地為城市，沒有任何證據(jù)證明受害人在城鎮(zhèn)有何職業(yè)，故我方不同意按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)賠償，只能按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)賠償。同時也不能適用《侵權(quán)責(zé)任法》第十七條，因同一侵權(quán)行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。從此條可知，同命同價的適用前提是因同一侵權(quán)行為造成多人死亡。所以，不管從事實上考慮，還是從法律上來考量，對被害人的賠償只能按照農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)來賠償。
