案情簡介：雇員在工作期間發(fā)生交通事故

2009年11月15日11時30分許，被告陸某駕駛大型客車因措施不當與駕駛電動車的原告發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、原告受傷的交通事故。交警大隊出具事故認定書，陸某負事故的全部責任，吳某不負事故責任。原告因本次事故造成的損失合計11389.37元。原告認為，被告陸某的行為侵害了原告的合法權(quán)益，被告公司作為事故車輛的保險人，理應在交強險責任限額內(nèi)優(yōu)先賠償原告。被告客運公司作為事故車輛的所有人，理應對被告陸某的賠償責任承擔連帶責任。原告為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)訴至法院，請求判令：一、被告公司在交強險的責任限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告11389.37元；二、超過交強險的其余損失，由被告陸某賠償，被告客運公司對被告陸某的賠償責任承擔連帶責任。

法院判決：一、被告保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告吳某各項經(jīng)濟損失7319.37元；二、駁回原告其他訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2009年11月15日11時30分許，被告陸某駕駛大型客車因措施不當與駕駛電動車的原告發(fā)生碰撞，造成兩車損壞、原告受傷的交通事故。交警大隊出具事故認定書，陸某負事故的全部責任，吳某不負事故責任。大型客車的車主為被告客運公司，被告吳某系被告客運公司的雇員，在執(zhí)行職務時發(fā)生本案交通事故。經(jīng)本院核定原告的經(jīng)濟損失為總計11258.07元。被告客運公司為原告墊付醫(yī)療費738.70元、修理費2900元、施救費300元。本院認為：大型客車在被告保險公司處投保交通事故責任強制保險，故被告公司應在交強險賠償限額內(nèi)先予賠償。在本起交通事故中，被告陸某負事故的全部責任，原告不負事故責任，因被告陸某系被告客運公司的雇員，事發(fā)時系執(zhí)行職務，故其賠償責任應由被告客運公司承擔。原告請求的醫(yī)療費、施救費、修理費計算正確，本院予以確認。綜上，原告的各項經(jīng)濟損失共計11258.07元，由被告保險公司在交強險賠償限額內(nèi)應承擔的各項損失為10058.07元，余額1200元由被告客運公司賠償。因被告客運公司已付原告3938.70元，超過了其要承擔的賠償數(shù)額，故該超額部分在被告保險公司承擔的賠償責任內(nèi)相應扣除。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下：一、被告保險公司在機動車第三者責任強制保險限額內(nèi)賠償原告吳某各項經(jīng)濟損失7319.37元；二、駁回原告其他訴訟請求。

律師說法：雇員發(fā)生交通事故 受傷者向誰請求賠償？

根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。”

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第8條規(guī)定：“法人或者其他組織的法定代表人、負責人以及工作人員，在執(zhí)行職務中致人損害的，依照民法通則第一百二十一條的規(guī)定，由該法人或者其他組織承擔民事責任，上述人員實施與職務無關(guān)的行為致人損害的，應當由行為人承擔賠償責任。”

《侵權(quán)責任法》第34條第一款規(guī)定：“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權(quán)責任?！?/p>

綜上，勞動者職務行為對第三人造成損害，承擔責任的主體應該是用人單位。雇員在工作期間發(fā)生交通事故，造成別人受傷，受傷者應向公司請求賠償。

以上是關(guān)于“雇員發(fā)生交通事故，受傷者向誰請求賠償？”的案例介紹，如您有相關(guān)交通事故法律問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)專業(yè)交通事故律師。