案情簡介：掛靠車發(fā)生交通事故，致人死亡

2013年6月8日20時(shí)許，被告夏某駕駛掛靠在被告汽運(yùn)公司的貨車因車速過快與受害人彭某駕駛的電動(dòng)三輪車相撞，致車輛受損，受害人當(dāng)場死亡的重大交通事故。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，被告夏某承擔(dān)全部責(zé)任，受害人無責(zé)任。肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)三者險(xiǎn)，且事故發(fā)生時(shí)處于保險(xiǎn)有效期間。原告向法院提起訴訟，請求法院判決被告夏某與被告汽運(yùn)公司連帶賠償原告各項(xiàng)損失，被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付原告。

法院判決：被告保險(xiǎn)公司賠付原告各項(xiàng)費(fèi)用。

經(jīng)審理查明，原告與受害人彭某為夫妻關(guān)系，具有訴訟主體資格。被告夏某與彭某發(fā)生交通事故，致彭某當(dāng)場死亡。本次事故夏某承擔(dān)全部責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告保險(xiǎn)公司賠付原告各項(xiàng)費(fèi)用。

律師說法:掛靠車發(fā)生交通事故，由誰承擔(dān)責(zé)任？

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第3條規(guī)定：以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因此，關(guān)于掛靠車輛發(fā)生交通事故后，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。理由主要是：

一、從受害人角度看，被掛靠人是法定的責(zé)任主體。被掛靠人是車輛的名義所有人，也是道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證的主體，掛靠只是掛靠人與被掛靠人之間的內(nèi)部關(guān)系，受害人作為第三人對此無從知曉也不需要知曉，要求被掛靠人承擔(dān)責(zé)任符合民法上的外觀主義原則。另外，從我國法律和司法解釋看，已有被掛靠人與掛靠人在掛靠運(yùn)營外部糾紛中對第三人的損失承擔(dān)連帶責(zé)任的規(guī)定。

二、 被掛靠人就其行為承擔(dān)連帶責(zé)任，符合共同侵權(quán)的理論。我國對道路運(yùn)輸實(shí)施嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度，《道路運(yùn)輸條例》明確禁止道路運(yùn)輸經(jīng)營許可證的租借行為。被掛靠人明知或應(yīng)知其違法而仍然為之，是對掛靠人進(jìn)行運(yùn)輸經(jīng)營可能對第三人帶來的危險(xiǎn)的放任，兩者過錯(cuò)的結(jié)合構(gòu)成共同侵權(quán)，侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

三、被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任，有利于保護(hù)受害人的權(quán)利，減少違法行為。如果被掛靠人不承擔(dān)責(zé)任或者承擔(dān)較小的責(zé)任，會(huì)縱容掛靠這種違反運(yùn)輸管理秩序、違反交通管理法規(guī)的行為，規(guī)定被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任有利于以私法的手段實(shí)現(xiàn)公法目的，維護(hù)法律體系的統(tǒng)一性，注重對違法行為的制裁、注重對受害人權(quán)益的保護(hù)。

以上是“掛靠車發(fā)生交通事故，由誰承擔(dān)責(zé)任？”的案例介紹，如您有這方面的交通事故問題，歡迎咨詢法邦網(wǎng)交通事故律師。