【案情簡介】

2015年，剛拿駕照不久的王某至當(dāng)?shù)?S店選購汽車。在試駕過程中，王某操作不當(dāng)，錯把油門當(dāng)剎車，直接撞上了停在4S店門前的2輛待售新車，王某所駕車輛，也嚴(yán)重撞壞。交管部門最終認(rèn)定王某應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。4S店認(rèn)為，新車未出售便發(fā)生交通事故，必然導(dǎo)致出售價(jià)格降低，于是便向交管部門提交了申請，要求對2輛新車的損失和貶值價(jià)格進(jìn)行鑒定。不久舊機(jī)動車鑒定評估事務(wù)所出具了司法鑒定意見書，認(rèn)定本案受損車輛貶值損失共計(jì)65000余元。4S店于是向王某要求賠付車輛的修理費(fèi)及貶值損失。王某認(rèn)為車輛已投保，且車輛完全可以修復(fù)，談不上貶值，不同意賠償。在此情況下，4S店所屬的汽車銷售公司將王某、所投保的平安保險(xiǎn)公司告上法庭，要求賠償貶值損失在內(nèi)的所有損失共計(jì)12萬余元。

【爭議焦點(diǎn)】

平安保險(xiǎn)公司是否應(yīng)該對車輛的貶值損失進(jìn)行賠償？

【律師評析】

需要賠償，理由如下：

第一、待售新車必然存在貶值損失。

首先，待售新車不同于其他使用中的車輛，待售車輛受損后雖已修復(fù)，但已不能按照新車價(jià)格出售，必然會導(dǎo)致車輛銷售價(jià)格相對貶值，該貶值損失客觀存在，應(yīng)屬于汽車銷售公司在事故中合理損失范圍。

其次，汽車銷售公司出售被修復(fù)的新車，購車人肯定不予購買或以低價(jià)購買。就算購車人將其誤認(rèn)為新車而全價(jià)購買，但事后發(fā)現(xiàn)新車已經(jīng)過修理，也必然還是找到汽車銷售公司要求索賠甚至以欺詐雙倍索賠，所以汽車銷售公司一般不會冒欺詐后的雙倍索賠風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行銷售，而是會如實(shí)向客戶表明新車的修理歷史，所以貶值損失必然存在，且汽車銷售公司是貶值損失的最終承受者。

第二、保險(xiǎn)公司未能以書面或口頭的形式進(jìn)行明示。

根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：對保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，雖然中國平安機(jī)動車輛保險(xiǎn)條款（2009版）第一部第一章第五條規(guī)定的免責(zé)條款包括“修理后因價(jià)值降低造成的損失”，但并未針對是否包括待售新車進(jìn)行明確具體的提示，況且，保險(xiǎn)公司也無證據(jù)證明其以書面或口頭形式履行明確說明義務(wù)，故該免責(zé)條款對汽車銷售公司不產(chǎn)生法律效力。

綜上，平安保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付包括貶值損失在內(nèi)的4S店所有損失，剩余損失則應(yīng)由交通事故肇事者王某承擔(dān)。