基本案情

2014年9月某日，被告姚某在參加某公司組織的試乘試駕活動(dòng)中，駕駛公司名下牌號(hào)為京K*****號(hào)轎車沿昌平某路向左掉頭時(shí)，撞到同向駕駛電動(dòng)自行車的任某某，致任某某左股骨頭粉碎性骨折，行人工髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。經(jīng)鑒定，任某某構(gòu)成八級(jí)傷殘。司機(jī)姚某的試駕路線由組織試乘試駕的公司制定，并由公司的工作人員坐在副駕駛員位置上，在試駕途中進(jìn)行相應(yīng)操作提示。

交警大隊(duì)認(rèn)定司機(jī)姚某負(fù)本起交通事故的全部責(zé)任，任某某沒有責(zé)任。肇事車輛京K*****號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。試駕前，姚某曾經(jīng)與組織試乘試駕的公司簽訂有一份《試乘試駕同意書》，約定試駕期間姚某必須服從公司的一切指示，并按照規(guī)定試駕路線行駛，對(duì)試駕造成的事故責(zé)任由試駕人自行承擔(dān)。

2015年3月任某起訴至法院，主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、殘疾賠償金等損失共計(jì)278296.70元，要求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)進(jìn)行賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的其余損失由姚某和組織試乘試駕的公司連帶賠償。姚某對(duì)交通事故的事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定沒有異議，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。組織試乘試駕的公司則不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司同意按規(guī)定進(jìn)行賠償，但認(rèn)為任某主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額過高。

案件焦點(diǎn)

組織試乘試駕的公司作為汽車銷售商，對(duì)于本案試駕導(dǎo)致的交通事故是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之外的賠償責(zé)任。

法院判決

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)先由機(jī)動(dòng)車投保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。損失超出強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本起交通事故事實(shí)清楚，且交警部門對(duì)事故責(zé)任作了認(rèn)定，故對(duì)任某的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額損失部分的責(zé)任主體，應(yīng)從肇事車輛的運(yùn)行支配和運(yùn)行利益等方面分析。從肇事車輛的運(yùn)行支配坎，司機(jī)姚某與試乘試駕公司屬于試乘試駕關(guān)系，根據(jù)雙方簽訂的《試乘試駕同意書》，汽車銷售公司將車輛交給姚某試駕期間，姚某必須服從公司的一切指示，并按規(guī)定的試駕路線行駛。因此，姚某是車輛的直接操作者，公司是車輛運(yùn)行的支配者。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償任某120660元，司機(jī)姚某及汽車銷售公司賠償任某62322.73元

律師解讀

試乘試駕引發(fā)的機(jī)動(dòng)車交通事故案件是近幾年來機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛中較為新型且數(shù)量呈現(xiàn)上升之勢(shì)的案件類型，亟待有關(guān)部門關(guān)注、反思及防范。

試駕活動(dòng)并不如租賃、借用等權(quán)屬分立的情形般發(fā)生占有轉(zhuǎn)移，且占有的目的性亦與之相異，因此，試乘試駕活動(dòng)并不適用《侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定。