一、肇事后報警但隱瞞自己身份 

陸某酒后駕駛黑色雅馬哈125型無號牌摩托車(后載時某某)沿本縣堆溝港鎮(zhèn)王莊村東西水泥路由東向西行駛至八隊一號橋時,撞擊橋東側(cè)南邊石墩,造成時某某受傷,后經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定,陸某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。=事故發(fā)生后,在公安機(jī)關(guān)偵查過程中,陸某故意隱瞞自己是肇事者的真實身份。 案發(fā)后,陸某撥打120急救電話,但是未撥打110,120救護(hù)車到達(dá)現(xiàn)場之后,將時某某與陸某送至醫(yī)院進(jìn)行救治。陸某從響水縣人民法院轉(zhuǎn)院至灌南縣人民醫(yī)院期間一直處于民警的控制下,其并未從醫(yī)院逃跑。在2015年10月20日15時40分至17時40分(訊問地點(diǎn)在灌南縣人民醫(yī)院)、2015年11月20日16時04分至17時30分(訊問地點(diǎn)在灌南縣公安局辦案中心)兩次訊問筆錄中,陸某均供述事發(fā)當(dāng)時是時某某駕駛摩托車。2015年11月21日至2015年12月2日,在公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行的5次訊問中,陸某才做了真實的供述,并供述了之前虛假供述的原因。陸某的行為構(gòu)成交通肇事罪是無異議的,但是其先虛假供述后又如實供述犯罪事實是否屬于交通肇事后的逃逸行為?

二、肇事者是否構(gòu)成肇事逃逸

本文認(rèn)為,陸某的行為屬于交通肇事后逃逸,原因是其在案發(fā)之后未報案,且在公安機(jī)關(guān)對其訊問作了虛假的供述,后公安機(jī)關(guān)經(jīng)過多次調(diào)查走訪并加大審訊力度,在強(qiáng)大的攻勢面前,陸某最終承認(rèn)自己是肇事者,其客觀行為表明其主觀上具有逃避法律追究的意思。

（一）關(guān)于現(xiàn)場的理解應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大解釋

交通肇事后逃逸是指行為人明知發(fā)生了交通事故后,為了逃避法律追究而逃跑的行為,該定性明確要求要構(gòu)成交通肇事后逃逸必須同時具備主客觀要件,即主觀上具有逃避法律追究的目的,客觀上實施了逃離現(xiàn)場的行為,也就是說在這樣一個主觀目的的指引下實施了該行為。對于此處的現(xiàn)場如何理解,刑法及相關(guān)的司法解釋并無明確的規(guī)定,交通肇事的地點(diǎn)作為現(xiàn)場肯定是無異議,但是江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳于2011年3月15日聯(lián)合下發(fā)的蘇高法[2011]135號《關(guān)于辦理交通肇事刑事案件適用法律若干問題的意見(試行)》關(guān)于交通肇事后逃逸情節(jié)的認(rèn)定:交通肇事行為人明知發(fā)生交通事故駕駛車輛或者棄車逃離事故現(xiàn)場的行為一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為逃逸。具有下列情形之一的,一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為交通肇事后逃逸:(1)雖將被害人送至醫(yī)院,但未報案或者無故離開醫(yī)院,或者向被害人、被害人親屬、醫(yī)務(wù)人員謊報虛假的身份信息和聯(lián)系方式后離開醫(yī)院的;(2)交通事故發(fā)生后,對相關(guān)事宜未能協(xié)商達(dá)成一致或者雖然經(jīng)協(xié)商但給付的賠償費(fèi)用明顯不足,行為人未留下本人有效信息,而強(qiáng)行離開現(xiàn)場的。由此可見,該解釋將現(xiàn)場擴(kuò)大解釋為包括醫(yī)院等救護(hù)場所在內(nèi)。

該解釋還規(guī)定,有下列情形之一的,一般不予認(rèn)定為交通肇事后逃逸:行為人因本人傷重需要到醫(yī)院救治原因離開現(xiàn)場,無法及時報案的,但是何種傷情為傷重,該解釋并未明確規(guī)定,筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照有利于犯罪嫌疑人的原則進(jìn)行解釋。

本案中陸某在交通事故中受傷,其當(dāng)時撥打了120急救電話,但是未報警,其因受傷而到醫(yī)院進(jìn)行救治,且住院期間未無故離開醫(yī)院,因此,不能認(rèn)定為逃跑、逃離現(xiàn)場。

（二）對逃避法律追究的理解也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行適度擴(kuò)大解釋

逃避法律追究是犯罪嫌疑人本人的主觀心態(tài),是其內(nèi)心的所思所想,外人無從得知,只有通過其客觀方面的行為才能判斷其主觀目的,但是犯罪嫌疑人的哪些行為表明其主觀目的是逃避法律追究,刑法及司法解釋也沒有明確規(guī)定,但是江蘇省高級人民法院、江蘇省人民檢察院、江蘇省公安廳于2011年3月15日聯(lián)合下發(fā)的蘇高法[2011]135號《關(guān)于辦理交通肇事刑事案件適用法律若干問題的意見(試行)》關(guān)于交通肇事后逃逸情節(jié)的認(rèn)定明確規(guī)定了不予認(rèn)定交通肇事后逃逸的七種情形。司法實踐中,犯罪嫌疑人往往以被害人家人可能到現(xiàn)場對其進(jìn)行毆打為由,進(jìn)而離開現(xiàn)場,但是也不能對此進(jìn)行舉證,法院對此辯解不予采納,而認(rèn)定為逃逸。

綜上,本文認(rèn)為,認(rèn)定交通肇事后逃逸要堅持主客觀相一致的原則,不能將兩者分離開來。具體到本案,陸某雖然在公安機(jī)關(guān)對其進(jìn)行的前兩次訊問時沒有如實供述,但是后來又進(jìn)行了如實供述,雖然沒有報案,但是有客觀正當(dāng)?shù)脑?同時其沒有私自離開醫(yī)院,也沒有謊報自己的身份信息,因此,其主觀上雖然一開始有逃避法律追究的目的,但是客觀上沒有逃離現(xiàn)場,導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)無法找到其本人,故而,筆者認(rèn)為,陸某的行為不屬于交通肇事后逃逸。