基本案情
2014年9月，陳某駕駛小轎車在北京市朝陽區(qū)某路段左轉(zhuǎn)時(shí)與直行的王某某駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成雙方車輛受損的交通事故。同日，朝陽某交通大隊(duì)做出交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳某負(fù)事故的全部責(zé)任。后司機(jī)王某某將車輛送至某汽車修配有限公司維修，支付維修費(fèi)9000余元。
2014年12月王某某將陳某起訴至法院，要求賠償其因本次事故產(chǎn)生的修車費(fèi)9000余元。
案件焦點(diǎn)
肇事車輛未投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的情況下，車輛所有人是否需要在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)先行賠償責(zé)任。
法院判決
法院在審理過程中，于交通支隊(duì)車輛管理多調(diào)查取證未查詢到肇事車輛機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)投保情況。
法院審理認(rèn)為：損壞國家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價(jià)賠償。本次交通事故經(jīng)事故責(zé)任認(rèn)定，司機(jī)陳某承擔(dān)事故全部責(zé)任。陳某未舉證證明其車輛投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)情況，由其承擔(dān)相當(dāng)于機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額部分的賠償責(zé)任。
法院最終判決陳某應(yīng)賠償王某因交通事故產(chǎn)生的維修費(fèi)9000余元。
律師解讀
機(jī)動車交通事故責(zé)任損害賠償案件，主要有三種類型：一是機(jī)動車與行人相撞；二是機(jī)動車與非機(jī)動車相撞；三是機(jī)動車與機(jī)動車相撞。
《道路交通安全法》規(guī)定我國實(shí)行機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，但《機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》僅規(guī)定了機(jī)動車沒有投保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的行政責(zé)任，但對未投保的機(jī)動車方如何承擔(dān)民事責(zé)任，目前尚無全國性的法律、法規(guī)或者司法解釋對此進(jìn)行規(guī)定，但江蘇、安徽、北京等多數(shù)省市地方性法規(guī)均有類似“機(jī)動車一方未投保較強(qiáng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)在其投保的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定。
