案情回放 ? ? ?

胡某系某酒吧的服務(wù)生，上班還不到1個(gè)月，租住在酒吧附近的自建房中。由于工作性質(zhì)特殊，胡某每天凌晨才能下班，下班后通常騎自行車回住處。某日凌晨，胡某在下班回家路上被一輛面包車撞倒，經(jīng)搶救無(wú)效于翌日上午死亡。交警部門作出雙方負(fù)同等責(zé)任的事故認(rèn)定，胡某家屬和肇事的面包車司機(jī)亦就事故賠償問(wèn)題達(dá)成賠償協(xié)定。此后，胡某的父母向當(dāng)?shù)厝松缇痔岢龉J(rèn)定申請(qǐng)，人社局認(rèn)定胡某之死屬于工傷并同時(shí)將結(jié)論送達(dá)給了用人單位。該酒吧不服提起行政復(fù)議被駁回，遂起訴至法院。

雙方爭(zhēng)議點(diǎn)

酒吧觀點(diǎn)：酒吧訴稱，酒吧規(guī)定的上班時(shí)間為晚上7點(diǎn)至第二日凌晨?jī)牲c(diǎn)，胡某通常騎車下班需40分鐘至1小時(shí)，而本案事故發(fā)生在凌晨4點(diǎn)38分，距下班時(shí)間足有兩個(gè)多小時(shí)，顯然事故發(fā)生時(shí)胡某并非在上下班的合理時(shí)間內(nèi)，因此不應(yīng)認(rèn)定為工傷。

胡某家屬觀點(diǎn)：由于酒吧沒(méi)有職工上下班的考勤記錄，且與胡某在同一酒吧工作的同事則堅(jiān)稱事發(fā)當(dāng)天的下班時(shí)間就是凌晨4點(diǎn)。

法院判決

法院認(rèn)為，酒吧無(wú)法出示其他證據(jù)證明胡某的死亡并非工傷，法院在調(diào)查審理后采納了人社局和死者家屬的主張，當(dāng)庭駁回了酒吧的訴訟請(qǐng)求。由于酒吧一方尚未來(lái)得及為胡某辦理工傷保險(xiǎn)，因此判決生效后極有可能由酒吧方承擔(dān)全部工傷死亡待遇。

律師解讀

這是一起典型的因上下班途中交通事故導(dǎo)致傷亡而引發(fā)的工傷認(rèn)定爭(zhēng)議。依照《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定，勞動(dòng)者在上下班途中受到非本人主要責(zé)任的交通事故或者城市軌道交通、客運(yùn)輪渡、火車事故傷害的可以認(rèn)定為工傷。據(jù)此，上下班途中交通事故的工傷認(rèn)定包括三大要素：（1）致害事故屬各類法定的交通事故；（2）交通事故發(fā)生在勞動(dòng)者上下班途中；（3）勞動(dòng)者對(duì)交通事故的發(fā)生承擔(dān)非主要責(zé)任。

就上下班交通事故而言，雖然事故發(fā)生時(shí)勞動(dòng)者既非在工作時(shí)間又非在工作場(chǎng)所，但現(xiàn)代社會(huì)勞動(dòng)者前往工作場(chǎng)所以及工作結(jié)束后返回住處在多數(shù)情況下已成為其整個(gè)工作勞動(dòng)過(guò)程不可或缺的重要組成部分，也因此勞動(dòng)者不得不經(jīng)常性地將自己暴露于交通事故的風(fēng)險(xiǎn)中。正是從這個(gè)意義上講，上下班交通事故同樣具備傷害與工作間的因果性關(guān)聯(lián)，故此將其納入工傷保險(xiǎn)保障除了法政策因素考量亦具有內(nèi)在合理性。由此可見，“上下班途中”的實(shí)質(zhì)就是對(duì)交通事故所致傷害與工作間因果關(guān)系的限定，而“合理的上下班時(shí)間和合理的上下班路途”則強(qiáng)調(diào)此種因果關(guān)系必須符合通行的社會(huì)公平和正義理念。