一、違規(guī)駕駛摩托車撞缺陷護(hù)欄死亡

杜某無證駕駛二輪摩托車帶著其女婿張某由南向北沿著江蘇境內(nèi)某縣級(jí)公路行駛，行至寧宿徐高速公路上跨橋時(shí)，駛?cè)朐摌虻闹醒敫綦x帶護(hù)欄之內(nèi)，與護(hù)欄震蕩性碰撞，造成二人當(dāng)場(chǎng)死亡。查明：過線橋的中央隔離帶護(hù)欄端頭未作封閉處理，呈開放狀態(tài)，兩根立柱分別設(shè)置呈兩個(gè)兩側(cè)通行的標(biāo)志，且護(hù)欄內(nèi)側(cè)的立柱上沒有帽蓋。某縣公安交巡警大隊(duì)對(duì)該起事故作出認(rèn)定：杜某負(fù)事故的全部責(zé)任，張某無責(zé)任。杜某之妻、之長(zhǎng)女、次女、長(zhǎng)子以及張某之父、之母、之女、之子共八原告向法院提起訴訟，以護(hù)攔存在缺陷是二人死亡的原因之一為由要求護(hù)欄管理人公路管理站及高速公路經(jīng)營(yíng)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。公路管理站沒有提供證據(jù)證明護(hù)欄的設(shè)計(jì)人、施工人是誰。法院在審理過程中，對(duì)發(fā)生交通事故時(shí)，封閉與不封閉護(hù)欄端頭對(duì)事故所產(chǎn)生的影響向物理學(xué)專家進(jìn)行了咨詢，結(jié)果是端頭封閉比端頭不封閉對(duì)事故受害人造成的損害要大。

二、事故責(zé)任如何分擔(dān)

本文認(rèn)為，此案不是道路交通事故損害賠償糾紛，而是因?yàn)槿毕菰O(shè)施引起的侵權(quán)訴訟。如果護(hù)欄不存在缺陷，杜某、張某就不會(huì)受到如此之慘的損害，亦即他們的后果就不一定是全部死亡。既然護(hù)欄存在缺陷，護(hù)欄管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)部分責(zé)任。

（一）護(hù)欄設(shè)置存在缺陷。交通部《公路交通安全設(shè)施設(shè)計(jì)細(xì)則》規(guī)定，護(hù)欄應(yīng)當(dāng)具有防撞性能。一般應(yīng)制做成圓頭形，或者制作成地錨式。設(shè)置護(hù)欄的目的是為了通過阻止摩托車、自行車等進(jìn)入護(hù)欄之內(nèi)，盡量減少交通事故，最大限度地降低交通事故所帶來的損害。設(shè)置于中央分隔帶的護(hù)欄起點(diǎn)、終點(diǎn)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行端頭封閉性處理以有效地吸收碰撞能量，避免端梁在失控車輛撞擊時(shí)穿刺車體造成重大傷亡事故。而事發(fā)路段跨線橋的中央分隔帶護(hù)欄端頭未作封閉處理，護(hù)欄內(nèi)側(cè)立柱的帽蓋缺失，立柱錯(cuò)誤地設(shè)置成兩個(gè)兩側(cè)通行的標(biāo)志，這些缺陷及設(shè)施存在著嚴(yán)重的安全隱患，在失控車輛撞擊時(shí)自然會(huì)加重?fù)p害后果。在此次事故中，護(hù)欄端頭就成了吞噬翁婿二人寶貴生命的虎口。由此可證，護(hù)欄存在缺陷，缺陷護(hù)欄在事故發(fā)生時(shí)對(duì)損害后果的加重起到一定的作用。

（二）公路管理站存在過錯(cuò)?！吨腥A人民共和國(guó)公路法》第三十五條規(guī)定：“公路管理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)按照國(guó)務(wù)院交通主管部門規(guī)定的技術(shù)規(guī)范和操作規(guī)程對(duì)公路進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，保證公路經(jīng)常處于良好的技術(shù)狀態(tài)。”該規(guī)定把改善公路技術(shù)狀況，及時(shí)維修、糾正、完善公路設(shè)施的瑕疵和缺陷，都確定為公路管理部門的法定義務(wù)?！睹穹ㄍ▌t》第一百二十六條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。該條規(guī)定了物件致害責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“下列情形適用民法通則第一百二十六條的規(guī)定，由所有人或者管理人承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明沒有過錯(cuò)的除外：（一）、道路、橋梁、隧道等人工建造的構(gòu)筑物因維護(hù)、管理瑕疵致人損害的”。杜某、張某二人死亡，與被告公路管理站不履行管理、維修等法定職責(zé)，使護(hù)欄的防撞功能得不到充分發(fā)揮有一定的關(guān)系，至少增大了損害的程度，公路管理站應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

本案涉及不作為侵權(quán)的問題，對(duì)于具有管理義務(wù)的其他管理人來講，有一定的代表性。法院對(duì)這類問題如何進(jìn)行法律評(píng)價(jià)，關(guān)系到法院在管理社會(huì)的體系中如何引導(dǎo)和規(guī)制此類行為。鑒此，法院應(yīng)當(dāng)為此類行為提供明白無誤的司法立場(chǎng)。筆者認(rèn)為處理本案時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方的過錯(cuò)進(jìn)行比較，同時(shí)結(jié)合原因力原理，斟酌責(zé)任比例。杜某無證駕駛而發(fā)生事故，違反了《道路交通安全法》的強(qiáng)制性規(guī)定，是損害發(fā)生的主要原因、根本原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。公路管理站介入的過錯(cuò)，增大了損害后果的程度，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。筆者以為，確定公路管理站承擔(dān)30％的賠償責(zé)任較為妥當(dāng)。被告高速公路公司對(duì)上跨橋不享有所有權(quán)和管理權(quán)，不應(yīng)對(duì)事故承擔(dān)賠償責(zé)任。張某與杜某兩家的其他損失由雙方另行解決。