一、交通肇事罪中后并未離開現(xiàn)場

犯罪嫌疑人王某因酒后駕車而與行人劉某相撞，致使劉某重傷。王某下車查看情況后，既不報警，也不將傷者送醫(yī)院搶救，而是在案發(fā)地坐等交警前來處理。后路人經(jīng)過，發(fā)現(xiàn)車禍而打110報警，交警這才趕到，但此時據(jù)案發(fā)時已有近兩個小時。被害人劉某因未得到及時搶救而死亡。

二、被害人死亡責(zé)任如何認定  

本文認為，刑法之所以規(guī)定對交通肇事后逃逸的行為加重處罰，其用意是在督促肇事者及時救助傷者，而不僅僅是為了督促肇事者不逃避法律追究。因此，“交通肇事后逃逸”以及“因逃逸致人死亡”的重點在于及時救助傷者，而不僅僅是要求行為人停留在案發(fā)地不逃跑。本案中，王某在交通肇事后，盡管并未逃跑，但并未履行及時救助傷者的義務(wù)，因此其行為仍然應(yīng)當(dāng)認定為“交通肇事后逃逸致人死亡”，對其應(yīng)當(dāng)判處7年以上有期徒刑。

本案的爭議焦點：行為人在交通肇事后，雖然并未逃跑，但拒不履行及時救助傷者的義務(wù)，是否屬于“交通肇事后逃逸”？如果因為行為人未履行及時救助義務(wù)而致使傷者死亡，是否屬于“因逃逸致人死亡”？

交通肇事罪，是指違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失的行為。對于“交通肇事后逃逸”，《解釋》認為，是指行為人在發(fā)生了構(gòu)成交通肇事罪的交通事故后，為逃避法律追究而逃跑的行為。而對于“因逃逸致人死亡”，《解釋》認為，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。

值得研究的是，刑法將“交通肇事后逃逸”及“因逃逸致人死亡”規(guī)定為交通肇事罪的加重情節(jié)，其用意到底是督促肇事者不要逃避法律追究，還是督促肇事者及時救助傷者，抑或兩者皆有之？刑法之所以將“交通肇事后逃逸”及“因逃逸致人死亡”規(guī)定為交通肇事罪的加重情節(jié)而加重刑罰，其用意不僅僅是為了督促肇事者不要逃避法律追究，更為重要的是要求肇事者及時救助傷者。因此，行為人在交通肇事后，只要有逃離現(xiàn)場（作為）或者拒絕履行救助義務(wù)（不作為）行為之一的，均應(yīng)當(dāng)被認定為“交通肇事后逃逸”，如果被害人系由于肇事者不履行救助義務(wù)而死亡的，就應(yīng)當(dāng)被認定為“因逃逸致人死亡”。

（一）從立法保護的本意來看，法律不僅注重追究肇事者的法律責(zé)任，更注重救助傷者的生命。當(dāng)發(fā)生交通肇事致人重傷后，作為肇事者，應(yīng)當(dāng)及時救助傷者，盡可能減少社會損失。因此，當(dāng)肇事者置傷者于不顧而逃跑時，他首先違反的是及時救助傷者的作為義務(wù)，其次才是接受法律追究的義務(wù)。就兩種義務(wù)的重要性而言，顯然是前者大于后者。

（二）從刑法上的因果關(guān)系來看，肇事者的不作為與死亡結(jié)果具有刑法上的因果關(guān)系。逃逸不可能成為死亡的原因，能成為死亡原因的只能是“不救助”的不作為行為。

（三）從社會關(guān)注的焦點來看，也不應(yīng)將追究逃逸者的法律責(zé)任放在首位。眾所周知，交通肇事后逃逸，是上個世紀(jì)90年代開始出現(xiàn)的社會問題。該問題一出現(xiàn)，立即引起全社會的普遍關(guān)注，而社會關(guān)注的焦點恰恰是肇事者不救助傷者而不是逃避法律追究的問題。

（四）從刑罰的合理性角度來看，如果將“交通肇事后逃逸”的目的限定在逃避法律追究上，將會形成兩種極不合理的現(xiàn)象：一是交通肇事后行為人既不逃跑也不救助傷者，致使傷者因得不到及時救助而死亡的，因其沒有“逃逸”，就不能加重處罰；二是交通肇事后行為人將傷者送往醫(yī)院搶救之后再行逃跑，或者拿出經(jīng)費委托他人救助傷者而自己逃跑。此種情況下，行為人雖然“逃逸”，但他救助了傷者，其交通肇事的社會危害性已明顯降低，但因其逃避了法律追究，仍然要加重處罰。顯而易見，這兩種情形都是不合理的。結(jié)合本案來看，王某因酒后駕車而將劉某撞成重傷后，盡管并未逃離現(xiàn)場，但王某在交通肇事后既不報警，也不履行救助傷者的義務(wù)，而僅僅是在案發(fā)地坐等交警前來處理，最終導(dǎo)致劉某因未得到及時搶救而死亡。因此，王某的行為應(yīng)當(dāng)認定為“交通肇事后逃逸致人死亡”，對其應(yīng)當(dāng)判處7年以上有期徒刑。