一、機動車輛保險特別約定免責(zé) 

原告某貨物運輸有限公司將其貸款新購買的自卸汽車向被告某保險股份有限公司投保，保險期限自2014年4月11日零時起至2015年4月10日二十四時止，險別分別為基本險部分的車輛損失險285000元；基本險部分的商業(yè)第三者責(zé)任保險額20萬元；附加險部分的商業(yè)第三者責(zé)任保險不計免賠率等。保險單(正本)特別約定欄內(nèi)打印有：被保險車輛因車廂未落下行駛造成車廂與外界物體碰撞造成的保險車輛損失及第三者損失的，我公司不負(fù)責(zé)賠償。

2015年2月18日5時06分，駕駛員孫某在駕駛原告保險車輛由南向北通過溝海線47Km+262m晝夜監(jiān)護道口時，由于保險車輛車廂突然升起，刮倒道口限界桿后，又將鐵路線路中心上空的27500伏接觸網(wǎng)刮斷，并停在道口上。為恢復(fù)接觸網(wǎng)第三者更換部分電力和信號設(shè)備，造成直接經(jīng)濟損失238050元。事故發(fā)生后原告即向被告報案，被告以合同特別約定“被保險車輛因車廂未落下行駛造成車廂與外界物體碰撞造成的保險車輛損失及第三者損失的，我公司不負(fù)責(zé)賠償”為由拒絕賠償。為此，原告提起訴訟，請求被告賠償20萬元。

二、免責(zé)條款應(yīng)認(rèn)定無效

本案爭議的焦點：保險單（正本）特別約定欄內(nèi)“被保險車輛因車廂未落下行駛造成車廂與外界物體碰撞造成的保險車輛損失及第三者損失的，我公司不負(fù)責(zé)賠償”是否有效。

根據(jù)保險法的規(guī)定，中國保險監(jiān)督管理委員會依法確定機動車輛保險條款應(yīng)當(dāng)經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會審批。從原告提供的機動車輛保險條款看，被告經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會審批的機動車輛保險條款基本險部分并沒有該特別約定的內(nèi)容，該特別約定內(nèi)容是被告在為原告出具機動車輛保險單（正本）時，在機動車輛保險單（正本）空格內(nèi)單方打印的。該內(nèi)容意在設(shè)定一定的條件，免除被告的賠償責(zé)任，限制原告請求理賠的權(quán)利，該內(nèi)容的實質(zhì)是被告作為通用免責(zé)條款。被告并沒有提供證據(jù)證明該特別約定內(nèi)容經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會審批準(zhǔn)許，也沒有提供該特別約定重新申報經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會審批準(zhǔn)許的相關(guān)證據(jù)。根據(jù)中國保險監(jiān)督管理委員會相關(guān)規(guī)定，保單中的特別約定條款是保險合同當(dāng)事人在不違背機動車輛保險條款和機動車輛保險費率的前提下，就某些事項作出的個別約定。中國保險監(jiān)督管理委員會審批被告的機動車輛保險條款并不涵蓋該類條款，特別約定不能作為基本保險條款。該特別約定的內(nèi)容也超出了保險法規(guī)定投保人和保險人在保險責(zé)任和責(zé)任免除外，可以就與保險有關(guān)的其他事項作出約定。由于機動車輛保險條款是經(jīng)中國保險監(jiān)督管理委員會審批，被告提供的系格式化條款，投保人與被告沒有就保險合同條款進行協(xié)商，該特別約定內(nèi)容其實質(zhì)是在法定條款之外，以其自己擬定的格式合同形式，約定免除自己賠償責(zé)任、排除原告請求賠償?shù)臋?quán)利。按照法律規(guī)定保險人對該免責(zé)條款有向投保人明確說明的義務(wù)，保險人在與投保人簽訂保險合同之前或者簽訂保險合同之時，對于保險合同中約定的免責(zé)條款，除在保險單上提示投保人注意外，還應(yīng)當(dāng)對有關(guān)免責(zé)條款的概念、內(nèi)容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人作出明確解釋，使其明確該條款的真實含義和法律后果，確保投保人的利益不受損害，以便投保人作出選擇。被告沒有舉示出已履行向投保人明確說明義務(wù)的證據(jù)，僅憑特別約定內(nèi)容打印在保單上，將機動車輛保險條款和保險單（正本）送交投保人的方式，而推定已向投保人明確說明，不足以證明其已盡到了對明確說明義務(wù)的履行。被告對打印在保單上的特別約定的內(nèi)容，沒有履行向被保險人明確說明的義務(wù)，既違背了保險合同的公平、誠實信用原則，也違反了保險法的有關(guān)規(guī)定。特別約定的內(nèi)容不產(chǎn)生法律效力。