一、撞倒人后見傷者被其他車碾壓而逃跑

蔣某某駕駛小型貨車從上海往江蘇海安縣方向行駛，當(dāng)行至車流量較大的204國道934公里處時(shí)，由于蔣某某超速行駛，對(duì)前方道路及行人動(dòng)態(tài)觀察不夠，致其車左后視鏡與步行在公路旁的周某肩部發(fā)生碰撞。周某倒地后，被小型貨車后正常行駛的李某駕駛的桑塔納轎車碾壓。蔣某某見狀后駕車逃逸。周某經(jīng)搶救無效死亡。經(jīng)鑒定，周某肩部僅構(gòu)成輕傷，其系因車輛碾壓后引起的多發(fā)性復(fù)合傷而死亡。某市公安局交巡警大隊(duì)認(rèn)定蔣某某應(yīng)負(fù)事故的全部責(zé)任。

二、 是否構(gòu)成肇事逃逸？

本文認(rèn)為，蔣某某的行為構(gòu)成交通肇事罪。從被害人周某死亡這一結(jié)果來看，正是由于蔣某某的撞擊行為，才引起被害人周某倒地后又被其他車輛碾壓這一結(jié)果，蔣某某的先前行為雖然是在其他因素的介入之下才導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的，但如果沒有蔣某某撞擊周某致其倒地這一情形，周某也不可能死亡。因此，蔣某某的行為與被害人死亡之間有直接的因果關(guān)系，其行為構(gòu)成交通肇事罪。

對(duì)于本案蔣某某的交通肇事行為與被害人周某死亡結(jié)果之間是否存在刑法上的因果關(guān)系之所以產(chǎn)生分歧，是因?yàn)楸景复嬖趦身?xiàng)事實(shí)：蔣某某撞擊周某肩部致其倒地的事實(shí)以及正常行駛的李某碾壓周某的事實(shí)。將兩項(xiàng)事實(shí)單獨(dú)的割裂來分析，蔣某某與周某碰撞后形成的系非致命性的損傷，周某的死亡與其無直接聯(lián)系，因此蔣某某的行為不構(gòu)成交通肇事罪；而正常行駛的李某對(duì)周某突然倒地這一情形不具有預(yù)見性，且其主觀上既無過于自信也無疏忽大意，因此其不存在構(gòu)成犯罪的認(rèn)識(shí)因素和意志因素，其行為也不構(gòu)成犯罪。但是我們應(yīng)當(dāng)看到，上述兩項(xiàng)事實(shí)是密切聯(lián)系在一起的，在這種情形下，要準(zhǔn)確地對(duì)蔣某某的行為定性，就必須做出這樣的判斷，即李某的碾壓行為這一介入因素是否會(huì)中斷蔣某某交通肇事行為與被害人周某死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系。在刑法理論上，一般認(rèn)為，在因果關(guān)系發(fā)展過程中，如果介入了第三方的行為或自然力等其他因素，要成立中斷的因果關(guān)系，必須具備三個(gè)條件：①必須有另一因素介入；②介入的因素是異常因素，即通常情況下不會(huì)介入的某種行為或自然力；③中途介入的因素必須對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生起決定性作用。對(duì)照此條件，如果介入的因素并非異常，行為人實(shí)施的危害行為本身具有導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的較大可能性，介入因素對(duì)結(jié)果發(fā)生的作用較小時(shí)，就應(yīng)當(dāng)肯定前行為與危害結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系。根據(jù)以上分析，筆者認(rèn)為，在本案中盡管有李某碾壓這一介入因素，但是蔣某某的交通肇事行為與被害人周某的死亡結(jié)果之間仍存在刑法上的因果關(guān)系。首先我們應(yīng)當(dāng)注意到雖然周某死亡的直接原因系李某車輛的碾壓所致，但是對(duì)正常行使的李某來講，其不可能預(yù)見到周某會(huì)突然倒地，而在車流量較大的國道上突然倒地，必然會(huì)導(dǎo)致其他車輛的碾壓，在這種情況下，李某的碾壓是不可避免的。因此李某行為的介入僅屬于通常介入，并非異常介入。其次，本起交通事故發(fā)生的路段是交通要道，在超速行使的情況下，蔣某某與周某發(fā)生碰撞本身就具有較大的危害性。沒有蔣某某的交通肇事行為在先，就不會(huì)有李某的碾壓行為，也就不會(huì)導(dǎo)致李某死亡結(jié)果的發(fā)生。因此，筆者認(rèn)為，本案中蔣某某交通肇事的行為與周某死亡結(jié)果之間雖然出現(xiàn)了李某碾壓這一介入因素，但是這一介入因素，不能中斷危害行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系，蔣某某的行為符合交通肇事罪的構(gòu)成要件，應(yīng)認(rèn)為交通肇事罪。