一、購(gòu)買(mǎi)便宜二手輪胎后爆裂引發(fā)車(chē)禍

孫某從廢品收購(gòu)店里以300元的價(jià)錢(qián)購(gòu)得了一半成新的貨車(chē)輪胎并裝上了自家車(chē)子。下午2時(shí)許，孫某駕駛貨車(chē)裝運(yùn)細(xì)砂從吉水縣醪橋鎮(zhèn)前往雙村鎮(zhèn)，貨車(chē)駕駛室里搭載了高某，在途徑105國(guó)道1888KM＋400M路段時(shí)，該舊輪胎突然爆裂，致使車(chē)輛駛出了路面撞上路邊的樹(shù)、土坎，由于發(fā)生了劇烈的碰撞，高某受傷，經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日死亡。交警部門(mén)認(rèn)定，孫某負(fù)事故的全部責(zé)任。

二、是否構(gòu)成交通肇事罪

對(duì)孫某的行為定性存在較大的分歧，有意見(jiàn)認(rèn)為，孫某的行為構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。孫某作為駕駛?cè)?，其自身也是乘坐?chē)輛之人，所以在購(gòu)買(mǎi)二手半新輪胎時(shí)，其必然是以其自身的判斷力，認(rèn)為符合車(chē)輛的使用安全質(zhì)量要求，才購(gòu)買(mǎi)了該輪胎，從而并未違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十一條之規(guī)定，而且從整個(gè)案件情況來(lái)看，孫某都未違反我國(guó)其他交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因此，孫某的行為并不符合刑法第一百三十三條交通肇事罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成交通肇事罪。然而，孫某做為一個(gè)完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)在廢品收購(gòu)店中購(gòu)買(mǎi)的輪胎存在一定的安全隱患，但卻未能準(zhǔn)確預(yù)見(jiàn)，以致行駛過(guò)程中輪胎突然爆裂而發(fā)生車(chē)禍，本案危害結(jié)果的發(fā)生與孫某從廢品店中購(gòu)買(mǎi)二手輪胎行為二者之間存在間接的因果關(guān)系，孫某理應(yīng)對(duì)自己的這種主觀上的過(guò)失所造成的危害結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任，孫某的行為完全符合刑法第二百三十三條的規(guī)定，符合過(guò)失致人死亡罪的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成了過(guò)失致人死亡罪。

本文認(rèn)為，本案屬意外事件，孫某不構(gòu)成犯罪。孫某的行為在客觀上雖然造成了損害結(jié)果，但其主觀上不具有故意或過(guò)失，因?yàn)橐詫O某的能力還不足檢測(cè)出本案中的二手輪胎是否存在安全隱患，孫某的行為也是基于正常的判斷而作出，輪胎的爆裂孫某根本無(wú)法預(yù)見(jiàn)，因此只能說(shuō)是意外事件。

本案的危害結(jié)果與孫某是不是從廢品店里購(gòu)買(mǎi)來(lái)的二手輪胎以及購(gòu)買(mǎi)的僅是半成新的輪胎之間，均不存在必然的因果聯(lián)系。孫某的行為不構(gòu)成犯罪。理由：

該輪胎是半成新，而非完全報(bào)廢不能使用的輪胎，以正常人的判斷力來(lái)看，該輪胎應(yīng)當(dāng)可以使用，不存在安全隱患。廢品店中的二手舊輪胎并不屬于國(guó)家禁止或限制自由交易的物品，并不能以孫某從廢品店里購(gòu)買(mǎi)輪胎而推出該輪胎就存在安全隱患。即便是新輪胎也總有用舊的一天，只要不是壞了或過(guò)了安全使用期，誰(shuí)又能預(yù)料它是否存在安全隱患？所謂物盡其用，二手輪胎的購(gòu)買(mǎi)與使用，孫某不存在過(guò)錯(cuò)。

綜合這些方面，孫某的主觀上不存在故意與過(guò)失，輪胎突然爆裂是孫某無(wú)法預(yù)計(jì)也無(wú)法克服的事情，而致使孫某無(wú)法按主觀意志正常駕駛，車(chē)輛才會(huì)駛出路面釀成事故發(fā)生，本案完全符合刑法第十六條之規(guī)定，應(yīng)屬意外事件，孫某不構(gòu)成犯罪。